1Справа № 335/9650/21 3/335/2348/2021
18 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев'юк Н.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Богач А.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Шибаєвої Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2021 року серії ААБ №267855, 30.08.2021 року о 11-00 годині в м. Запоріжжя, вул. Горянська, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL Vivaro, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , при в'їзді на прилеглу територію не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Infiniti FX 35, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив (п.8.7.) п.10.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.08.2021 року, керуючи транспортним засобом OPEL Vivaro, він зайнявши крайнє праве положення, здійснював в'їзд на прилеглу територію за адресою м. Запоріжжя, вул. Горянська, 15, помітивши автомобіль Infiniti FX 35, який здійснював виїзд із зазначеної території, зупинився його пропустити. Водій Infiniti FX 35, здійснював маневр розвороту праворуч, але зайняв не крайнє ліве положення, а два метри від воріт та не врахував дорожньо-транспортної обстановки в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.
Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Богач А.О. у судовому засіданні просила провадження у справі про адміністративне правопорушення №335/9650/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу, інспектор поліції видав копію протоколу, яка за змістом відрізняється від наявного у матеріалах справи примірника протоколу. Так, відповідно до протоколу, котрий наявний в матеріалах справи, водій ОСОБА_1 порушив (п.8.7.) п.10.1 ПДР України, тоді як відповідно в копії протоколу зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.8.7 ПДР України, що в свою чергу неможливо, оскільки на території за адресою м. Запоріжжя, вул. Горянська, 15 відсутні світлофори.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що при виїзді з двору, за адресою АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_1 не надав йому переваги та спричинив зіткнення з його автомобілем.
Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.
Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, має бути з'ясовано, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов'язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об'єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.
Згідно п. 19 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
У відповідності до п. 7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 (далі по тексту - Інструкція) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Попри це, як свідчать матеріали справи, в порушення вказаної інструкції на місці складання протоколу, інспектор поліції видав ОСОБА_1 копію протоколу, яка за змістом відрізняється від наявного у матеріалах справи примірника протоколу. Так, відповідно до наявної копії протоколу та фотокопії протоколу, зробленого ОСОБА_1 , в графі «порушив вимоги» зазначено: «п.8.7 ПДР України», що в свою чергу неможливо, оскільки на території за адресою: АДРЕСА_2 відсутні світлофори.
Разом з цим, у протоколі який надійшов до суду, у тій же графі зазначено що водій ОСОБА_1 порушив: « (п.8.7.) п.10.1 ПДР України».
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведене дає підстави для висновку про те, що як обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суду надані докази, які складені з порушенням вимог закону та містять суперечності, що
робить неможливим покладення їх в основу рішення про визнання винуватості особи у вчиненні інкримінованих їй дій.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, суд -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.І. Рибалко