22 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 120/1966/21-а
адміністративне провадження № К/9901/36643/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів -Уханенка С.А., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року
та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 120/1966/21-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди в сумі 666 080 грн. і моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн., -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди в сумі 666 080 грн. і моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП №61917317 та арешту коштів на рахунках позивача. А також, наявністю правових підстав для стягнення на користь позивача матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року продовжено строк виконання ухвали суду від 13 серпня 2021 року на 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали суду від 25 серпня 2021 року, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та доказами поважності причин його пропуску.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі № 120/1966/21-а повернуто заявнику, оскільки ухвала суду про продовження строку виконання ухвали суду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з даною касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Однак, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року продовжено строк виконання ухвали суду від 13 серпня 2021 року на 5 (п'ять) днів з дня отримання даної ухвали суду від 25 серпня 2021 року, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та доказами поважності причин його пропуску.
За результатами перевірки апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року, суд апеляційної інстанції ухвалою від 14 вересня 2021 року повернув апеляційну скаргу заявнику.
Згідно приписів статті 328 КАС України особа може звернутись до суду касаційної інстанції зі скаргою на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.
Таким чином, оскаржувана позивачем ухвала суду першої інстанції не була переглянута судом апеляційної інстанції, а тому в силу частини 2 статті 13, частини 2 статті 328 КАС України не підлягає перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Окрім того, з матеріалів касаційного провадження вбачається, що позивачу було повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суд апеляційної інстанції, при винесенні ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року, виходив з наступного.
Згідно з частиною 2 статті 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Оскарження ухвали суду про продовження строку виконання ухвали суду не передбачено статтею 294 КАС України.
Відповідно до частини 3 статті 293 КАС України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Таким чином, ухвала суду про продовження строку виконання ухвали суду не підлягала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Із врахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу, як таку, що подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Заявником подано касаційну скаргу на ухвали суду, які у силу частини 3 статті 293, статті 294 КАС України, оскарженню не підлягають, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в частині оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року, на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 293, 294, 333 КАС України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в частині оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 120/1966/21-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди в сумі 666 080 грн. і моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді С. А. Уханенко
Н. В. Шевцова