Єдиний унікальний номер 334/22/19
Провадження номер 1-кп/317/41/2021
про продовження запобіжного заходу
02.06.2021 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання по кримінальному провадженню № 12018080050003536 від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,-
03 січня 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області від Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080050003536 від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді з визначенням суддів членів колегії.
07.04.2021 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області обвинуваченому ОСОБА_6 був продовжений строк обраного запобіжного заходу в Запорізькому слідчому ізоляторі до 05.06.2021 року включно.
В судовому засіданні 02.06.2021 р., прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що було подано ним через канцелярію суду підтримав, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 1 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час не відпали, обставини, якими обґрунтовувались вказані ризики не змінились. Прокурор обґрунтовує заявлене клопотання тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші правопорушення.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Адвокат ОСОБА_7 зазначила, що на її думку, прокурор в кожному клопотанні перераховує ризики, які за довгий час зменьшлись, а нові не з'явилися, обвинувачений має міцні соціальні зв'язки - у нього є мати, дружина та доньки.
ОСОБА_6 та адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід - домашній арешт, пославшись на приписи ст. 178 КПК України.
Доказів та документів, що підтверджують або обґрунтовують необхідність пом'якшення запобіжного заходу суду не надали вкотре.
Прокурор наполягав на задоволенні свого заявленого клопотання.
Обвинувачений та його захисники наполягали на необхідності зміни запобіжного заходу та необґрунтованості клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисників та обвинуваченого - ні.
При вирішенні питання доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: тяжкість інкримінованого злочину, можливу ступінь відповідальності за нього, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, а також те, що існує імовірність незаконного впливу на потерпілого який ще не допитаний судом.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»), на чому неодноразово наголошував суд, продовжуючи дію запобіжного заходу.
Суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи заперечення захисника ОСОБА_7 , суд вважає, що наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв'язків - родини, постійного місця проживання та роботи, за якими він позитивно характеризується, на що посилається обвинувачений та адвокати, хоча і заслуговують на увагу, проте, всупереч доводам не можуть бути підставою для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки жодним чином не вплинули і не стали стримуючим фактором у поведінці обвинуваченого, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Суд зазначає, що місце проживання та реєстрації у ОСОБА_6 є різними. Довідок, щодо погіршення стану здоров'я обвинуваченого за весь час розгляду в суді захисником обвинуваченого надано не було, об'єктивних показників до зміни запобіжного заходу за станом здоров'я обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_6 звинувачується в скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, місце проживання потерпілого по провадженню йому є відомим та він може вплинути на нього, відповідно обвинувального акту обвинуваченим вчинено декілька злочинів, в тому числі злочин проти власності та проти життя та здоров'я, а тому необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до двох місяців.
Відповідно до вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об'єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження, а також враховуючи, що в строк до 05.06.2021 року не можливо закінчити судове провадження, необхідно продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ніякий з передбачених більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 31.07.2021 року включно.
Заставу не обирати.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Запорізького слідчого ізолятору.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у встановленому законом порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3