Справа № 308/10064/21
3/308/5788/21
13 жовтня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності та адвоката Петрецького С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює в ТОВ «Закарпаттяобленерго», проживає АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -
роз'яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-
встановив:
Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 108104, 23 липня 2021 року о 17 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , на пл.Поштовій, 2 в м.Ужгород не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з приаркованим Mazda CXS державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п.13.1 ПДД, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
З протоколу серії ДПР18 № 108105 від ОСОБА_1 23 липня 2021 року, встановлено, що 22.07.2021 року о 15 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП без травмованих, після чого самовільно покинула місце пригоди, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2021 року в одне провадження об'єднано справи за № 308/10064/21 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, № 308/10205/21 за правопорушення передбачене за ст. 122-4 КУпАП та присвоєно справі № 308/10064/21.
28 вересня 2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 року, в якому вказує, що при складанні протоколів поняті не залучались, про свідків події інформація відсутня, також в матеріалах справи містяться примірники протоколів, які не були вручені особі, щодо якої вони складені.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Петрецький С.І., у судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним у раніше поданому письмовому запереченні. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністрптивного правопорушення не визнав.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суддя зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для того, щоб особу притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.205 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.
Тобто, відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об'єктів, зазначених у цій статті.
Аналізом об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов'язковість наявності двох взаємопов'язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З матеріалів справи не вбачається, що саме автомобіль Nissan, номерний знак НОМЕР_1 та водій ОСОБА_1 стали учасником дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22 липня 2021 року на пл. Поштовій, 2 в м. Ужгороді.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108104 від 23 липня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108105 від 23 липня 2021 року, схема ДТП від 23.07.2021 року, рапорт працівника поліції та пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що під час парковки на пл. Поштовій, 2 в м. Ужгород, його автомобілю були завдані пошкодження.
Будь яких інших доказів, щодо причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транпсортної пригоди не надано.
Крім того, суд констатує той факт, що захисником Сисин М.П., 11.08.2021 року, було направлено запит до Ужгородської міської ради з проханням надати відеозапис із системи відеоспостереження в м. Ужгород із камери відеоспостереження на площі Поштовій в м. Ужгород за 22 липня 2021 року в проміжку часу з 15.00 год. до 15 год 45 хв. Згідно представленої відповіді, вбачається, що у звязку з обмеженим терміном зберігнання фідеоматеріалів, на момент отримння запиту, запитувана інофрмація вже відсутня у системі.
Посадовими осоьбами, які складали протокол , та на яких в силу вимог ст. ст. 251, 255 КУпАП покладено обовязок збирання доказів, такого відеоматеріалу суду не представлено.
На підставі наведеного, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а обставини, вказані у протоколах про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, що свідчить про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Відповідно п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП, у разі встановленнявідсутності події і складу адміністративного правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
На підставі наведеного, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 122-4 , ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП,-
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Повернтуи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 .
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя К.С. Дегтяренко