Справа № 521/3365/20
Номер провадження:1-кс/521/1114/21
29 вересня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ,
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якому зазначив про незаконне тримання його під вартою та просив звільнити його з-під варти.
Так, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 22018160000000078, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.
Так, положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя, згідно зі ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Крім того, слідчий суддя згідно ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування і правом вирішувати питання запобіжного заходу щодо особи зі статусом обвинуваченого не наділений.
Відтак, у даному випадку виключно до повноважень суду, який здійснює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , а також Одеського апеляційного суду, до якого може бути оскаржено рішення суду, віднесено здійснення контролю та вирішення питань законності та доцільності тримання під вартою обвинуваченого.
За таких обставин, у слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси відсутні правові підстави для розгляду скарги по суті та реагування в порядку ст. 206 КПК України.
Оскільки питання, які порушується у скарзі ОСОБА_2 , не підлягають вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України, скарга разом з матеріалами підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 3, 12, 24, 26, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя
Заяву ОСОБА_2 про незаконне тримання його під вартою - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1