Справа №481/395/20
Провадж.№1-кп/481/44/2021
22.10.2021 року м. Новий Буг
Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №12020150270000054 по обвинуваченню
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, АР Аджарія, росіянина, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, не одружений, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
11.12.2014 Дзержинським районним судом м. Харків за ст. 391, 71 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений з місця позбавлення волі 24.06.2019 по відбуттю строку покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
03.02.2020 перебуваючи в м. Новий Буг, Миколаївської області, ОСОБА_12 мав намір поїхати до місця свою проживання, а саме до м. Гола Пристань Херсонської області, однак у зв'язку з тим, що рейсовий автобус сполученням Київ - Херсон на якому він мав намір поїхати, був відмінений в нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Приблизно о 20 год. 50 хв. 03.02.2020 ОСОБА_12 , перебуваючи біля будинку №65 по вул. Площа Свободи в м. Новий Буг Миколаївської області, помітив транспортний засіб марки ВАЗ 21099-20 державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, вартість якого становить 60 900 грн., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_8 .
В цей час в ОСОБА_12 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що за ним ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, підійшов до транспортного засобу марки ВАЗ 21099-20 державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору який був у зачиненому стані та перебував під автомобільною сигналізацією.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_12 з огорожі клумби, що розташована біля буднику №65 по вул. Площа Свободи в м. Новий Буг Миколаївської області, руками відірвав фрагмент огорожі - металеву перетинку довжиною 95 см., тим самим підшукав знаряддя для віджимання заднього бокового скла вказаного транспортного засобу з метою подальшого проникнення до нього. Утримуючи металеву перетинку в руках ОСОБА_12 доклавши фізичної сили, пошкодив заднє вітрове (нерухоме) скло з лівої сторони транспортного засобу та просунувши через утворений отвір руку, відчинив задні ліві пасажирські двері транспортного засобу ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, таким чином отримав доступ до салону автомобіля.
Після цього, 03.02.2020 близько 21.00 год., ОСОБА_12 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, через відчинені задні ліві пасажирські двері, відчинив передні водійські двері та проник до салону вказаного автомобіля. Перебуваючи на передньому водійському сидінні, ОСОБА_12 пошкодив пластикову кришку блоку запалення та отримав доступ до механізму, що приводить двигун транспортного засобу у роботу, від'єднав дроти від кріплень та з'єднуючи (схрещуючи) їх між собою намагався привести двигун автомобіля у робочий стан.
В цей час, власник автомобіля, ОСОБА_8 перебуваючи у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , почув звуковий сигнал автомобільної сигналізації, яка спрацювала в його транспортному засобі, вибіг на вулицю та побачив, що з водійських дверей транспортного засобу ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 виходить раніше йому невідома особа - ОСОБА_12 .
ОСОБА_8 усвідомлюючи, що дана особа вчиняє протиправні дії, направленні на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, з метою припинення незаконних дій останнього, вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_12 , який в свою чергу не довівши свої злочинні дії до кінця з місця події втік та направився по вул. Площа Свободи, м. Новий Буг Миколаївської області, де неподалік комунального закладу «Новобузький будинок культури», за адресою: вул. Площа Свободи 61 , м. Новий Буг Миколаївської області був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_12 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця та кримінальне правопорушення - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_12 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_12 відмовився від надання будь-яких свідчень судові, повідомив суду про повне невизнання вини, однак в судових дебатах свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, щиросердно розкаявся, попросив вибачення у потерпілого за свої дії.
Позиція потерпілого ОСОБА_8 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що на початку лютого 2020 року у вечірній час приблизно 21:00 год. він перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 почув як спрацювала сигналізація на його автомобілі Ваз 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , визирнувши у вікно, вимкнув сигналізацію, а потім знову увімкнув, потім побачив людину яка пішла у бік з білим пакетом. Потім він вирішив вийти на вулицю до свого автомобіля, де побачив що, в автомобілі перебуває особа, підійшовши ближче почав голосно кричати до незнайомої особи: “що ти робиш в автомобілі, та хто ти такий?”, на що отримав відповідь: “ти мене переплутав, ти мене не бачив, я тут випадково”. Він намагався наблизитись до невідомого чоловіка і в цей час побачив у нього ніж в руках, після чого вирішив цього не робити. Коли незнайомий чоловік висловив йому погрозу, вирішив повідомити про те, що він є працівником поліції, однак реакції ніякої у незнайомого не відбулося. Незнайомий чоловік почав відходити, щоб залишити місце пригоди, він намагався йти за цим чоловіком, однак дав змогу йому піти, який попрямував до будинку культури. Він одразу зателефонував поліцейським які несли добове чергування та повідомив про дані обставини, описав прикмети особи. Після чого він повернувся до своєї машини та почав передивляться, що наробив там цей невідомий чоловік. В машині передня водійська дверцята була відчинена, повністю розібраний прибор запалення, де знаходяться дроти, які були перебиті, відділення в автомобілі “бардачок” був відчинений та в ньому були наявними ознаки пошуку речей, оскільки весь вміст лежав на підлозі, з правої сторони на пасажирському сидіння він помітив мобільний телефон, який йому не належав, на задньому сидінні лежало ліве заднє глухе скло та залізний штахет, за допомогою якого дане скло було знято з автомобіля, пошкоджена сигналізація. Через деякий час поліцейська машина в якій сидів обвинувачений, проїжджала повз нього і він побачив через вікно особу яка намагалася заволодіти транспортним засобом. Пізніше він з'ясував, що ніж яким йому погрожував невідомий чоловік, перебував в автомобілі і йому належить. Він одразу зателефонував на 102 та чекав слідчо - оперативну групу. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_12 винен у вчиненні кримінального правопорушення та повинен відповідати за законом.
Свідчення свідків.
В ході розгляду кримінального провадження допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що під час несення служби з ОСОБА_14 у м. Новий Буг на службовому автомобілі дату та час він не пам'ятає 2020 року, перебуваючи в районі автовокзалу на мобільний телефон ОСОБА_15 зателефонував потерпілий ОСОБА_8 та повідомив, що його транспортний засіб намагалися угнати, надав опис особи та прикмети. Вони одразу направилися до місця проживання потерпілого, де біля дому культури побачили чоловіка за описом схожого на особу зазначену потерпілим. Вони під'їхали до цього чоловіка та попросили пред'явити документи, обвинувачений надав паспорт, повідомив що ходив за продуктами харчування в АТБ, що він не місцевий, був у гостях, після чого вони його запросили присісти до автомобілю та проїхати до відділу поліції на що останній дав свою згоду. Коли вони проїжджали повз місця де проживає потерпілий, обвинувачений почав вистрибувати з автомобіля і вони не могли зрозуміти чому він так себе поводить, потім до автомобіля підійшов потерпілий і підтвердив, що саме ця особа намагалася угнати його автомобіль, після чого обвинуваченого було доставлено до районного відділу поліції.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні суду пояснив, що у 2020 році точної дати та часу він не пам'ятає на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_17 і повідомив, що його транспортний засіб намагалися викрасти, повідомив прикмети особи. Він та його напарник ОСОБА_18 одразу виїхали до місця проживання потерпілого, де біля будинку культури зустріли обвинуваченого, який за прикметами підходив по опису. Вони зупинили транспортний засіб, він підійшов до обвинуваченого, який повідомив, що йде до своєї знайомої, він попросив у обвинуваченого надати документи, останній надав паспорт і погодився на їх пропозицію їхати до райвідділу поліції. Проїжджаючи по вул. Площа Свободи в м. Новий Буг, де по путі слідування проживає потерпілий ОСОБА_17 , ОСОБА_18 призупинив службовий автомобіль і потерпілий впізнав обвинуваченого, який намагався викрасти автомобіль, після чого останнього було доставлено до Новобузького відділу поліції.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що в вечірній час між 20-21 год. у 2020 року приблизно восени, він перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 почув як спрацювала сигналізація на транспортному засобі, він подумав, що саме на його автомобілі, однак подивившись у вікно на балконі, його транспортний засіб мовчав. Сигналізація спрацювала на автомобілі, який належить його сусіду. Через деякий час приблизно хвилин через 2-3 його дружина повідомила, що знову спрацювала сигналізація, він вийшов на балкон і побачив біля транспортного засобу сусіда людину, який знаходився біля водійських дверей. Коли втретє спрацювала сигналізація, він вийшовши на балкон побачив потерпілого ОСОБА_20 , який його погукав, щоб він вийшов і повідомив про спроби угону його автомобіля. Після того, як він одягнувся та вийшов до автомобілю та потерпілого, побачив що в автомобілі витягнуто заднє ліве скло, водійські двері відчинені, пошкодженні дроти запалення, обшивка замка запалення пошкоджена, на передньому правому пасажирському сидінні лежав телефон, пошкоджена резинка яка тримає скло, частина металевої загорожі лежала на задньому сидінні, довжиною приблизно від 1 до 1,5 метра, ширина 2-3 мм. Чи були сліди зрушення автомобіля він не бачив.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працювала на автовокзалі квитковим касиром з 2015 року по липень 2020 року. При придбанні квитка прізвище та ім'я не вписується. У лютому та березні 2020 року було дуже багато випадків скасування рейсу на ОСОБА_22 . На початку лютого 2020 року був випадок коли людина здала квиток, а вона повернула кошти. Обличчя обвинуваченого вона не запам'ятала, тому не може точно сказати чи саме він здавав квиток у зв'язку з відміною рейсу автобусу.
Позиція захисника ОСОБА_11 .
На думку захисника дії його підзахисного кваліфіковані не вірно, умисел невстановлений. Дії щодо спроби та проникнення з метою вчинення крадіжки мали місце з боку його підзахисного. Категорично заперечує проти даного обвинувального акту і просить виправдати ОСОБА_12 .
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2020р. №12020150270000054 підтверджує факт повідомлення потерпілим ОСОБА_8 про вчинення невідомою особою дій спрямованих на заволодіння т/з Ваз 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом пошкодження заднього скла автомобіля та проникнення до салону автомобіля ( том 2 арк. спр. 106).
Рапорт ст. інспектора чергового Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 03.02.2020 за №307 ОСОБА_23 щодо отримання повідомлення про скоєння кримінального правопорушення за адресою: вул. Площа Свободи, 65 в м. Новий Буг невідомою особою яка вчинила замах на незаконне заволодіння транспортним засобом Ваз 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ( том 2 арк. спр. 107).
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2020 о 21 год. 50хв. від ОСОБА_8 , який просив вжити заходів до невідомої особи яка намагалася незаконно заволодіти транспортним засобом Ваз 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , який йому належить та який знаходився за адресою: вул. Площа Свободи, 65 в м. Новий Буг ( том 2 арк. спр. 108-109).
Заява ОСОБА_8 від 03.02.2020 про добровільну згоду на огляд транспортного засобу Ваз 21099, д.н.з. НОМЕР_1 ( том 2 арк. спр. 110).
За протоколом огляду місця події від 03.02.2020р., проведено огляд території прилеглої до багатоповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а саме територія паркувального місця, де знаходиться транспортний засіб Ваз 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , сіро-сріблястого кольору, під час якого виявлено сім слідів попілярних візерунків, металеву пластину, мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM -j105 H. При огляді салону автомобіля виявлено: на блоці запалення відсутня кришка; виявлені зламані дроти з пошкодженою ізоляцією обірвані; бардачок у відчиненому стані, вміст якого лежить на підлозі; на задньому сидінні металева пластина, довжиною 0,95 см., скло, пошкодження гумового ущільнювача; з лівої сторони позаду відсутнє глухе скло. Додаток до протоколу огляду фототаблиця (том 2 арк. спр. 111-120).
Постанова про визнання речовим доказом від 04.02.2020 згідно якої було визнано речовим доказом транспортний засіб Ваз 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ( том 2 арк. спр. 145-146).
Постанова про визнання речовим доказом від 04.02.2020 згідно якої було визнано речовим доказом металевий предмет типу пластина, вкритий фарбою зеленого кольору, розміром 95х3 см, разом із квитанцією про отримання на зберігання (том 2 арк. спр. 147-149).
Постанова про визнання речовим доказом від 04.02.2020 згідно якої було визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Samsung» з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який було вилучено під час огляду автомобіля Ваз 21099, д.н.з. НОМЕР_1 03.02.2020 (том 2 арк. спр. 150-151).
Постанова про визнання речовим доказом від 04.02.2020 згідно якої було визнано речовим доказом картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , грошові кошти купюри номіналом 20, 10, 5, 1, 1, 1 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону з чорним шнурком та білою основою «Keke -F12b», металевий предмет (набір кусачок), які були вилучені під час особистого огляду при затриманні ОСОБА_12 Квитанція про отримання на зберігання речових доказів (том 2 арк. спр. 152-154).
Протокол огляду предмету від 10.02.2020, де об'єктом огляду є мобільний телефон марки «Samsung Duos» з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 разом і таблицею зображень до нього, який вилучений 03.02.2020 в салоні автомобіля марки Ваз 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , де у вмісті папки «Галерея» маються зображення ОСОБА_12 та фото першої сторінки його паспорта ( том 2 арк. спр. 157-163).
Згідно висновку експерта від 03.02.2020 року № 165 встановлено ринкову вартість транспортного засобу ВАЗ 210990-20, д.н.з. НОМЕР_1 , яка складає 64 100 грн.
Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення кримінального правопорушення, обвинуваченим ОСОБА_12 достовірність яких не заперечувала сторона захисту.
Крім того, на обґрунтування обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч.2 ст.289 КК України, сторона обвинувачення надала суду документи, як докази, а саме:
Висновок експерта №180 від 20.02.2020 сліди папілярних узорів виявлені під час огляду місця події 03.02.2020 не придатні для ідентифікації ( том 2 арк. спр. 169-176).
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2020 згідно якого ОСОБА_8 впізнав на фото №3 ОСОБА_12 , як особу яка вчинила замах на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 210990-20, д.н.з. НОМЕР_1 ( том 2 арк. спр. 134-137).
Разом із тим, відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 228 КПК України, якою встановлено процесуальні вимоги щодо проведення слідчої дії для пред'явлення особи для впізнання, - за необхідності впізнання може проводитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержання вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами, відеозапису виключає можливість у подальшому пред'явлення особи для впізнання.
Усупереч наведеним вимогам закону, за свідченнями як самого потерпілого ОСОБА_8 так і свідків: ОСОБА_16 та ОСОБА_13 в судовому засіданні було встановлено, проведення впізнання особи ОСОБА_12 шляхом доставлення його на місце вчинення кримінального правопорушення до початку проведення досудового розслідування 03.02.2020, отже протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2020 слід визнати недопустимим доказом.
Крім того, суд залишає поза увагою висновок експерта №180 від 20.02.2020, оскільки не є доказом належності виявлених папілярних узорів вилучених в ході огляду транспортного засобу 03.02.2020 обвинуваченому ОСОБА_12 або потерпілому ОСОБА_8 .
При цьому, суд приходить до висновку, що виключення протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2020 та висновку експерта №180 від 20.02.2020 з доказової бази не впливає на незаперечність та переконливість решти доказів у провадженні, сукупність яких є достатньою для доведення винуватості ОСОБА_12 у вчиненні замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_12 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 - ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Дані про особу обвинуваченого.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_12 .
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує обставини, які пом'якшують покарання, характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Відтак, враховуючи вищезазначені обставини, суд призначає покарання у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити ОСОБА_12 від покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та без конфіскації майна.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.02.2020 ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.02.2020 накладено арешт на майно вилучене з автомобіля марки Ваз 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» імеі №1: НОМЕР_6 , імеі №2: НОМЕР_7 з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; металевий предмет продовгуватої форми типу пластина, вкритий фарбою зеленого кольору, розміром 95х3 см.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України судові витрати, які були витрачені на проведення експертизи в сумі 1256,08грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_12 .
Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
На підставі п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_12 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України експертизи №180 від 20.02.2020 в сумі 1256 (одна тисяча двісті п'ятдесят шість) грн. 08 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_12 до набуття вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
Накладений арешт ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.02.2020 на мобільний телефон марки «Samsung» імеі №1: НОМЕР_6 , імеі №2: НОМЕР_7 з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та металевий предмет продовгуватої форми типу пластина, вкритий фарбою зеленого кольору, розміром 95х3 см - скасувати.
Речові докази:
1. транспортний засіб Ваз 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 - повернути останньому за належністю;
2. металевий предмет типу пластина, вкритий фарбою зеленого кольору, розміром 95х3 см, який знаходиться в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити;
3. мобільний телефон марки «Samsung» імеі №1: НОМЕР_6 , імеі №2: НОМЕР_7 з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_12 та знаходиться на відповідному зберіганні в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути за належністю.
4. картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , грошові кошти купюри номіналом 20, 10, 5, 1, 1, 1 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону з чорним шнурком та білою основою «Keke -F12b», металевий предмет (набір кусачок), які належать ОСОБА_12 - повернути останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_24