Cправа № 127/28238/21
Провадження № 1-кс/127/12354/21
Іменем України
22 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Слідчий слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 21.10.2021 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості, у тому числі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2020, на шлях виправлення не став та вчинив новий повторний умисний злочин проти власності.
Так, близько 16 год. 30 хв. 18.09.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Твої улюблені», що розташований по вул. Привокзальній, 1-А, у м. Вінниці, помітив на полиці робочого столу магазину мобільний телефон торгової марки «Xiаomi» моделі «Redmi 9С NFC Twilight Blue 2/32 Gb» та грошові кошти, належні продавцю магазину ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи підбурений жагою до наживи та протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, відволікши увагу продавця магазину, з вищезазначеного столу близько 16 год. 30 хв. 18.09.2021 взяв зазначений мобільний телефон торгової марки «Xiаomi» моделі «Redmi 9С NFC Twilight Blue 2/32 Gb», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 6437/21-21 від 23.09.2021 складала 2823 грн. 70 коп., в якому знаходилась SIM карта, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, а також ОСОБА_4 взяв з зазначеного столу грошові кошти в сумі 200 грн., належні ОСОБА_6 , після чого, разом з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3023,70 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості, у тому числі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2020, а також попередньо 18.09.2021 вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, близько 23 год. 00 хв. 20.09.2021, ОСОБА_4 , зайшовши до магазину «Квіти», що розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 33, помітив на робочому столі магазину мобільний телефон торгової марки «Xiаomi» серії «Redmi» моделі «8А», об'ємом пам'яті 2/32 Гб, в корпусі червоного кольору, який належав продавцю магазину ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи підбурений жагою до наживи та протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу з вищезазначеного столу магазину близько 23 год. 00 хв. 20.09.2021 взяв вказаний мобільний телефон торгової марки «Xiаomi» серії «Redmi» моделі «8А», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 6697/21-21 від 04.10.2021 складала 2350 грн. 00 коп., в якому знаходилась SIM карта, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, а також на якому був одягнений чохол, який для потерпілої матеріальної цінності не становить.
Після вчиненого ОСОБА_4 разом з викраденим мобільним телефоном залишив місце вчинення злочину.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2350 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості, у тому числі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2020, а також попередньо 18.09.2021 та 20.09.2021 вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий повторний умисний злочин проти власності.
Так, близько 13 год. 00 хв. 02.10.2021 ОСОБА_4 , зайшовши до приміщення магазину «Юлія», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимко, буд. 30, помітив на прилавку магазину мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy A10» моделі «SM-A10FZKGSEK», в корпусі чорного кольору, який належав продавцю магазину ОСОБА_8 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи підбурений жагою до наживи та протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу з вищезазначеного прилавку даного магазину, близько 13 год. 00 хв. 02.10.2021 взяв вказаний мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy A10» моделі «SM-A10FZKGSEK», в корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 6751/21-21 від 07.10.2021 складала 2096 грн. 00 коп., з SIM картою та чохлом, які для потерпілої матеріальної шкоди не становлять, після чого, разом з викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2096 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
21.10.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого:
- 13.11.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;
- 28.12.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту. Звільнений 27.09.2019 по відбуттю строку покарання;
- 11.02.2020 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2018 та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2018 до покарання у вигляді 4 місяців арешту зі сплатою штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, при цьому кожне з покарань допущено до самостійного виконання;
- 21.10.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі,
- відносно якого на розгляді Вінницького міського суду перебувають кримінальні провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2021;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 19.09.2021;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.09.2021;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №6437/21-21;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.10.2021;
- протоколом огляду предмету від 18.10.2021;
- пояснення ОСОБА_4 від 18.10.2021;
- протоколом обшуку від 07.10.2021;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.09.2021;
- протоколом допиту потерпілого від 21.09.2021;
- заявою про добровільну видачу від ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду місця події від 21.09.2021;
- довідка з ломбарду;
- поясненням ОСОБА_4 від 21.09.2021;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2021;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №6697/21-21;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2021;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.10.2021;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2021;
- поясненням ОСОБА_4 від 07.10.2021;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6751/21-21;
- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами.
Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення злочинів корисливого характеру. На даний час ОСОБА_4 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру являється засобом для існування останнього і тому, перебуваючи на іншому - більш м'якому запобіжному заході, останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, доходу та заробітку, як і інші міцні соціальні зв'язки, які б могли бути перешкодою до вчинення нових кримінальних правопорушень, а також могли б забезпечити належну процесуальну поведінку на період досудового розслідування.
Також, той факт, що останній, маючи ряд не знятих та не погашених судимостей знову вчинив нові умисні нетяжкі корисливі злочини, дає підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню підозрюваним ОСОБА_4 , покладених обов'язків.
Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.
При цьому враховується, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов'язання не може бути застосовано у зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.
Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , скоєний без застосування насильства, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний визначити розмір застави.
Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий просив визначити підозрюваному розмір застави в межах 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від захисника, пояснивши це тим, що адвокат йому не потрібен, оскільки він самостійно може захищати свої інтереси. В той же час підозрюваний заперечував, щодо поданого клопотання, просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12021020020000814 від 18.09.2021, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020020000814 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості, у тому числі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2020, на шлях виправлення не став та вчинив новий повторний умисний злочин проти власності.
Так, близько 16 год. 30 хв. 18.09.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Твої улюблені», що розташований по вул. Привокзальній, 1-А, у м. Вінниці, помітив на полиці робочого столу магазину мобільний телефон торгової марки «Xiаomi» моделі «Redmi 9С NFC Twilight Blue 2/32 Gb» та грошові кошти, належні продавцю магазину ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи підбурений жагою до наживи та протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, відволікши увагу продавця магазину, з вищезазначеного столу близько 16 год. 30 хв. 18.09.2021 взяв зазначений мобільний телефон торгової марки «Xiаomi» моделі «Redmi 9С NFC Twilight Blue 2/32 Gb», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 6437/21-21 від 23.09.2021 складала 2823 грн. 70 коп., в якому знаходилась SIM карта, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, а також ОСОБА_4 взяв з зазначеного столу грошові кошти в сумі 200 грн., належні ОСОБА_6 , після чого, разом з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3023,70 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості, у тому числі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2020, а також попередньо 18.09.2021 вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, близько 23 год. 00 хв. 20.09.2021, ОСОБА_4 , зайшовши до магазину «Квіти», що розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 33, помітив на робочому столі магазину мобільний телефон торгової марки «Xiаomi» серії «Redmi» моделі «8А», об'ємом пам'яті 2/32 Гб, в корпусі червоного кольору, який належав продавцю магазину ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи підбурений жагою до наживи та протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу з вищезазначеного столу магазину близько 23 год. 00 хв. 20.09.2021 взяв вказаний мобільний телефон торгової марки «Xiаomi» серії «Redmi» моделі «8А», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 6697/21-21 від 04.10.2021 складала 2350 грн. 00 коп., в якому знаходилась SIM карта, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, а також на якому був одягнений чохол, який для потерпілої матеріальної цінності не становить.
Після вчиненого ОСОБА_4 разом з викраденим мобільним телефоном залишив місце вчинення злочину.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2350 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості, у тому числі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2020, а також попередньо 18.09.2021 та 20.09.2021 вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий повторний умисний злочин проти власності.
Так, близько 13 год. 00 хв. 02.10.2021 ОСОБА_4 , зайшовши до приміщення магазину «Юлія», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимко, буд. 30, помітив на прилавку магазину мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy A10» моделі «SM-A10FZKGSEK», в корпусі чорного кольору, який належав продавцю магазину ОСОБА_8 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи підбурений жагою до наживи та протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу з вищезазначеного прилавку даного магазину, близько 13 год. 00 хв. 02.10.2021 взяв вказаний мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy A10» моделі «SM-A10FZKGSEK», в корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 6751/21-21 від 07.10.2021 складала 2096 грн. 00 коп., з SIM картою та чохлом, які для потерпілої матеріальної шкоди не становлять, після чого, разом з викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2096 грн. 00 коп.
21 жовтня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021020020000814; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2021; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 19.09.2021; протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19.09.2021; висновку судово-товарознавчої експертизи №6437/21-21; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.10.2021; протоколу огляду предмету від 18.10.2021; пояснення ОСОБА_4 від 18.10.2021; протоколу обшуку від 07.10.2021; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.09.2021; протоколу допиту потерпілого від 21.09.2021; заяви про добровільну видачу від ОСОБА_4 ; протоколу огляду місця події від 21.09.2021; довідки з ломбарду; пояснень ОСОБА_4 від 21.09.2021; протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2021; висновку судово-товарознавчої експертизи №6697/21-21; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2021; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.10.2021; протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2021; пояснень ОСОБА_4 від 07.10.2021; висновку судово-товарознавчої експертизи № 6751/21-21; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.
У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований, дітей на утриманні не має, раніше судимий.
Крім того, на даний час у Вінницькому міському суді знаходиться два кримінальних провадження за ч. 2 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 .
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні нетяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'заний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.
Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 1 частини п'ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47580,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 20 грудня 2021 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 20 грудня 2021 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580,00 грн. (сорок сім тисяч п'ятсот вісімдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов'язки:
1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
4. утриматись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Організацію затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складання протоколу затримання покласти на слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя