Справа № 127/10128/21
Провадження № 1-кп/127/409/21
18 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору, клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про часткове зняття арешту з майна у даному кримінальному провадженні та передачу його на відповідальне зберігання, клопотання адвоката ОСОБА_7 про арешт майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 06.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020010000167, -
На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Головуючий суддя повідомив учасників, що на адресу суду надійшли наступні клопотання, які виносяться на розгляд під час підготовчого судового засідання. Клопотання потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору, яке мотивоване тим, що під час завершення досудового розслідування потерпілій не було відкрито всі зібрані під час досудового розслідування докази, чим порушені її права. Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про часткове зняття арешту з майна ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, а саме з автомобіля «MITSUBISHI GALANT 2.5», державний номерний знак НОМЕР_1 та передачу його на відповідальне зберігання власнику, оскільки транспортний засіб уже з лютого місяця знаходиться на майданчику для тимчасово арештованих автомобілів у нерухомому стані, що призводить до його непридатності для подальшого використання, корозії. Клопотання адвоката ОСОБА_7 про арешт майна ОСОБА_4 , а саме арешт «MITSUBISHI GALANT 2.5», державний номерний знак НОМЕР_1 та арешт на 1/3 частку квартири, загальною площею 78,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання відшкодування шкоди в межах позовних вимог, поданих потерпілою позову до ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Представник потерпілого вказує на порушення вимог КПК в частині не ознайомлення самої потерпілої з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, однак прокурор зазначає, що на час відкриття доказів сторонам потерпіла ОСОБА_6 перебувала на лікуванні та фізично не могла бути присутньою на ознайомленні. Однак, прокурор звернув увагу суду на те, що всі матеріали були відкриті її представнику - ОСОБА_7 . Наведені обставини не вказують на невідповідність обвинувального акту нормам КПК, та не є підставою для повернення його прокурору. Прокурор зазначив, що оцінку всім зібраним доказам суд надасть в судовому засіданні. Також прокурор зазначив, що відсутні також підстав для закриття чи зупинення провадження. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Щодо клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про часткове зняття арешту з майна у даному кримінальному провадженні та передачу його на відповідальне зберігання прокурор заперечував мотивуючи тим, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, доля якого має бути вирішена по завершенню розгляду кримінального провадження по суті. Щодо клопотання адвоката ОСОБА_7 про арешт майна ОСОБА_4 заперечував з тих підстав, що на автомобіль уже накладемо арешт, враховуючи ціну позову, а також те, що цивільний відповідач застрахований, а відповідно потерпілій буде відшкодовано шкоду і страховою компанією, прокурор просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.
Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав подані ним клопотання та просив їх задовільнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 висловила свою думку, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені представником потерпілої обставини як підстави для повернення обвинувального акту прокурору не визначені ст. 314 КПК України та не перешкоджають розгляду обвинувального акту по суті. Адвакат ОСОБА_5 просила задовільнити клопотання сторони захисту щодо передачі ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіля арешт «MITSUBISHI GALANT 2.5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який з лютого місяця перебуває на арешт майданчику відкритого типу, піддається зовнішнім чинникам -на нього йде сніг, дощ і т.д., що призводить до його корозії та непридатності для подальшого використання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.
Дослідивши клопотання потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору судом встановлено наступне.
Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та перелік документів, які можуть бути додані до нього.
На адресу Вінницького міського суду Вінницької області 19.04.2021 року надійшов обвинувальний акту кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з розпискою підозрюваного про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до переконання, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
З наведеного суд дійшов висновку, що оголошена у підготовчому судовому засіданні стороною захисту позиція щодо не ознайомлення самої потерпілої ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування, а лише її представника адвоката ОСОБА_7 не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 повідомив суду, що потерпіла під час досудового розслідування фізично не могла вільно пересуватись та проходила лікування в лікарні, і на даний час також продовжує лікування та не може бути присутньої під час судового розгляду. В той же час, представник потерпілої не звертався з даного приводу зі скаргою на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а також не звертався до прокурора із заявою про її ознайомлення.
Відтак, клопотання потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає як безпідставне та необґрунтоване.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні.
Позивачем ОСОБА_6 подано позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення з останнього матеріальної шкоди в сумі 15 325,85 гривень та моральної шкоди в сумі 300 000 гривень завданої злочином, який позивач просить розглядати в межах кримінального провадження
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями ч. 5 ст. ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Так, судом встановлено, що форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства, а тому слід визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Копії позовної заяви вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та надати йому строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до вимог ч. 7 ст. 178 ЦПК України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.
Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про часткове зняття арешту з майна у даному кримінальному провадженні та передачу його на відповідальне зберігання, суд приходить до наступного висновку.
Суд дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_7 про арешт майна ОСОБА_4 приходить до наступного висновку.
Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до положень ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
В пункті 4 вищевказаної Постанови пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, оскільки обвинуваченою на даний час моральну шкоду не відшкодовано. Беручи до уваги предмет позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 на праві власності. Судом встановлено, що майно, яке зазначено в клопотанні, а саме на автомобіль «MITSUBISHI GALANT 2.5», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1997 року випуску, уже було накладено арешт відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2021 та вказаний автомобіль знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області.
Відтак, суд приходить до переконання про часткове задоволення клопотання про арешт майна ОСОБА_4 , та вважає за необхідне накласти арешт на 1/3 частку квартири, загальною площею 78,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві власності, в межах позовних вимог позивача на загальну суму 315 325 гривень.
На переконання суду, таке рішення відповідає принципам розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та враховує наслідки арешту майна для обвинуваченого, адже арешт майна не впливає на можливість ним користуватись.
Дослідивши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про часткове зняття арешту з майна у даному кримінальному провадженні та передачу його на відповідальне зберігання
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Судом досліджено ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2021, якою було накладено арешт на транспортний засіб «MITSUBISHI GALANT 2.5», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1997 року випуску.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу «MITSUBISHI GALANT 2.5», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1997 року випуску, є ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Сторона захисту у своєму клопотання звертає увагу суду, що на даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженні завершено, усі необхідні експертизи з вказаним транспортним засобом проведені, та обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 призначений до підготовчого судового засідання.
Адвокат ОСОБА_5 звертала увагу суду на те, що на даний час тривале зберігання транспортного засобу без належних умов тримання, а саме під відкритим небом призводе до псування його кузовних частин та агрегатів.
Також адвокат ОСОБА_5 просила врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 є багатодітним батьком на утриманні троє неповнолітніх дітей та здійснює догляд за матір'ю, людиною похилого віку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв'язку з чим є реальна необхідність користування транспортним засобом, особливо під час пандемії, викликаної поширенням інфекційної хвороби COVID 19.
За вказаних обставин, сторона захисту просила частково скасувати арешт транспортного засобу та передати законному власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, як особі, яка є зацікавленою в його збереженні.
З урахуванням тих обставин, що транспортний засіб «MITSUBISHI GALANT 2.5» знаходиться на майданчику для тимчасово затриманих автомобілів з 21.09.2018 року, власником якого є ОСОБА_4 , транспортний засіб піддається негативним впливам кліматичних чинників, здійснюється погіршення його стану, а також з урахуванням необхідності використання вказаного транспортного засобу для побутових потреб, які пов'язані з перевезенням дітей, а також хворої матері, 1943 р.н., в період пандемії та можливих обмежень у зв'язку з цим, суд приходить до переконання про можливість задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про передачу ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіля «MITSUBISHI GALANT 2.5».
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 100, 128, 131, 170, 174, 176, 290, 291, 314 - 317 КПК України, ст. 178 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 21 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Визнати потерпілу ОСОБА_6 цивільним позивачем за позовом до ОСОБА_4 про стягнення з останнього матеріальної шкоди в сумі 15 325,85 гривень та моральної шкоди в сумі 300 000 гривень завданої злочином, який позивач просить розглядати в межах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України надати ОСОБА_4 строк для подачі відзиву на цивільний позов не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.
В судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої, свідків.
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про арешт майна ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер за карткою фізичної особи-платника податків - НОМЕР_4 , на праві власності, в межах позовних вимог позивача ОСОБА_6 на загальну суму 315 325,85 гривень, а саме: на 1/3 частку квартири, загальною площею 78,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про часткове зняття арешту з майна у даному кримінальному провадженні та передачу його на відповідальне зберігання - задовольнити частково.
Передати ОСОБА_4 , на його відповідальне зберігання, належне йому майно, а саме автомобіль «MITSUBISHI GALANT 2.5», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1997 року випуску, що знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали направити до Вінницької окружної прокуратури для відома.
Виконання ухвали доручити заступнику начальника Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її винесення в частині арешту майна. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. В іншій частині ухвала є остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: