вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"22" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/152/18
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., без виклику (повідомлення) учасників справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/152/18 за позовом
Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області
до
товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012»
товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012»,
товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012»,
треті особи:
1. Колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія», 2. Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, 3. ОСОБА_2 , 4. Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, 5. Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації, 6. ОСОБА_3 , 7. ОСОБА_4 , 8. ОСОБА_5 , 9. ОСОБА_6 , 10. ОСОБА_7 , 11. ОСОБА_8 , 12. ОСОБА_9 , 13. ОСОБА_10 , 14. ОСОБА_11 , 15. ОСОБА_12 , 16. ОСОБА_13 , 17. ОСОБА_14 , 18. ОСОБА_15 , 19. ОСОБА_16 , 20. ОСОБА_17 , 21. ОСОБА_18 , 22. ОСОБА_19 , 23. ОСОБА_1 , 24. ОСОБА_20 , 25. ОСОБА_21 , 26. ОСОБА_22 , 27. ОСОБА_23 , 28. ОСОБА_24 , 29. ОСОБА_25 , 30. ОСОБА_26 , 31. ОСОБА_27 , 32. ОСОБА_28 , 33. Громадська організація «Вишневий світанок», м. Вишневе, Київська область,
про зобов'язання передати гуртожитки до комунальної власності територіальної громади
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/152/18 (суддя Заєць Д.Г.) за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012», товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012» та товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», за участю третіх осіб: колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія»; виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області; ОСОБА_2 ; Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України; Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ;. ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; Громадської організації «Вишневий світанок», про зобов'язання передати гуртожитки до комунальної власності територіальної громади.
Ухвалою суду від 14.09.2021 заяву Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1/08-133 від 06.08.2021 про заміну сторін у виконавчих провадженнях у справі № 911/152/18 та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду у зв'язку із порушенням вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
29.09.2021 до Господарського суду Київської області надійшла заява Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1/08-158 від 24.09.2021 про заміну сторін у виконавчих провадженнях, яку ухвалою суду від 04.10.2021 повернуто заявнику без розгляду у зв'язку із порушенням вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
19.10.2021 на адресу суду від третьої особи - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/152/18.
Обґрунтовуючи подану заяву, третя особа зазначає, що ухвалою суду від 04.10.2021 заяву Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1/08-158 від 24.09.2021 про заміну сторін у виконавчих провадженнях у справі № 911/152/18 та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду. На думку заявника, у суду не було підстав для повернення вказаної заяви, оскільки, така заява надіслана всім учасникам справи, в той час, як ТОВ «Журавлинка Плюс» не є учасником справи. Зазначене вище, на думку заявника, викликає сумнів в об'єктивності судді Господарського суду Київської області Зайця Д.Г., що є підставою для відводу такого судді.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2021 у справі № 911/152/18, з мотивів необґрунтованості заявленого відводу, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/152/18 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/152/18 передано на розгляд судді Колесника Р.М.
Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/152/18, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Наведені у заяві мотиви, які на думку заявника є підставами для відводу судді Зайця Д.Г., а саме постановлення ухвали про повернення заяви Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про заміну сторін у виконавчих провадженнях, у зв'язку із порушенням вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, які ставляться до відповідних заяв, фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суді.
Суд зазначає, що в силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода заявника з процесуальним рішенням судді, якими клопотання представника позивача було залишено без задоволення не є підставою для відводу судді від розгляду справи.
З огляду на недоведеність заявником існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з огляду на те, що аргументи наведені позивачем у заяві про відвід, в силу приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу судді бути не можуть, тож у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/158/18 має бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/158/18 відмовити.
Ухвала складена та підписана 22.10.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Р.М. Колесник