вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"21" жовтня 2021 р. Справа № 911/1263/21
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання роз'яснень до ухвали
за позовом ОСОБА_1
до Громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка"
про ліквідацію юридичної особи із скасуванням державної реєстрації та вилученням з державного реєстру
встановив:
Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 (далі - позивач/заявник) надійшла позовна заява до Громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка" про ліквідацію юридичної особи - Громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка" ЄДПОУ 34564904, зареєстрованого 23.12.2003 номер запису 13391200000003425 із скасуванням державної реєстрації із вилученням з державного реєстру через незабезпечення ним цивільно-правової дієздатності з відсутності виконавчого органу, неподання державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності, вчинення членом органу юридичної особи - головою правління дій, що суперечать закону та статутним документам.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2021 у справі №911/1263/21 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №911/1263/21 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто ОСОБА_1 .
Надалі ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2021 у справі №911/1263/21 повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України 2 270, 00 грн судового збору.
11.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої позивач просить суд надати коротке роз'яснення стосовно наданої ухвали в контексті отриманої відповіді від ГУДКС у Київській області. До того ж до відповідної заяви позивачем додано копію листа Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області щодо повернення судового збору.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання роз'яснень до ухвали, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.
Як вбачається з означеної заяви, позивач вказує, що після звернення останньої до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області з заявою про повернення судового збору з Державного бюджету України, їй було повернуто таку заяву з зазначенням невідповідності ідентифікаційного номеру заявника та фізичної особи у фіскальному чеку.
26.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої остання просить суд винести додаткову ухвалу суду з відповідним поясненням існуючої помилки щодо неправильного вказаного ідентифікаційного номеру заявника.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі №911/1263/21 заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду з підстави передбаченої ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Заявник зазначає, що після повторного звернення до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, останнє для забезпечення повернення помилково сплаченого судового збору, радило позивачу звернутися до суду з повторною заявою, оформленою належним чином, на виконання вимог вказаних в ухвалі Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі №911/1263/21.
Відтак ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області з заявою, відповідно до якої просить суд надати у контексті отриманої відповіді ГУДКС у Київській області коротке роз'яснення щодо наданої ухвали з тим, щоб керівні посадові особи усвідомили правовий нігілізм та правильне тлумачення норм ГПК України та повернулися обличчям до заявника і не уподоблялися до персонажу твору «Золоте теля», вчителя географії, який з'їхав з глузду та не виявив на мапі Берінгової протоки.
Згідно ч. 1, 3 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом помилок, допущених під час його ухвалення.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
З огляду на зазначене вище, а також приймаючи до уваги те, що позивачем у заяві про надання роз'яснень до ухвали не зазначено ані реквізити судового рішення, що потребує роз'яснення, ані частину такого рішення, яка на думку заявника є неясною або невизначеною, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви ОСОБА_1 .
Водночас суд звертає увагу ОСОБА_1 на можливість звернутись до суду з заявою про виправлення допущеної в ухвалі Господарського суду Київської області від 10.06.2021 у справі №911/1263/21 описки в порядку передбаченому ст. 243 ГПК України, додавши до неї належним чином завірені копії доказів, що вказують на вчинення такої помилки.
Керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання роз'яснень до ухвали відмовити.
Ухвала складена та підписана 21.10.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема