ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
12 жовтня 2021 року Справа № 903/645/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Дужич С.П.
секретар судового засідання Олійник Т.М.
за участю представників сторін:
боржника: не з'явився
арбітражного керуючого: не з'явився
інших кредиторів: не з'явилися
Головного управління ДПС у Волинській області: Пивовара В.В., представника, посвідчення № 000278 ВО від 05.03.21
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу господарського суду Волинської області, постановлену 06.10.20р. суддею Гарбар І. О. о 11:17 у м.Луцьку, повний текст складено 06.10.20р. у справі № 903/645/20
за заявою Публічного акціонерного товариства “Новоушицький консервний завод”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Трейдинг”
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 06.10.2020 у справі №903/645/20, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Трейдинг” (вулиця Рівненська, будинок 48, місто Луцьк, 43005, код ЄДРПОУ 38390515).
Визнано у встановленому порядку доведені кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства “Новоушицький консервний завод” (вул.Вишнева, 246, с.Тучапи, Городоцький р-н, Львівська обл., 81522, код ЄДРПОУ 00374284) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Трейдинг” (вулиця Рівненська, будинок 48, місто Луцьк, 43005, код ЄДРПОУ 38390515) на загальну суму 23754628,80 грн. (основного боргу) та 21020,00 грн. понесених судових витрат.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Трейдинг” (вулиця Рівненська, будинок 48, місто Луцьк, 43005, код ЄДРПОУ 38390515).
Введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Трейдинг” (вулиця Рівненська, будинок 48, місто Луцьк, 43005, код ЄДРПОУ 38390515) строком на сто сімдесят календарних днів до 25 березня 2021 року.
Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Трейдинг” (вулиця Рівненська, будинок 48, місто Луцьк, 43005, код ЄДРПОУ 38390515) призначено арбітражного керуючого Динника Володимира В'ячеславовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1920 від 20.12.2019, адреса: 08601, Київська область, м.Васильків, вул. Володимирська 22а, офіс 315, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Грошову винагороду розпоряднику майна визначено в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним відповідних повноважень за рахунок коштів Публічного акціонерного товариства “Новоушицький консервний завод” (вул.Вишнева, 246, с.Тучапи, Городоцький р-н, Львівська обл., 81522, код ЄДРПОУ 00374284) шляхом авансування грошових коштів на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області.
Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Трейдинг” (вулиця Рівненська, будинок 48, місто Луцьк, 43005, код ЄДРПОУ 38390515).
В задоволенні заяв арбітражних керуючих Потупало Наталії Ігорівни від 14.09.2020, арбітражного керуючого Сиволобова М.М від 15.09.2020 та арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни від 18.09.2020 про призначення розпорядниками майна у справі №903/645/20 відмовлено.
Зобов'язано розпорядника майна Динника Володимира В'ячеславовича повідомити органи державної виконавчої служби (приватних виконавців) за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Докази повідомлення надати господарському суду до 23.10.2020.
Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
Так, суд з посиланням на ст.ст. 1, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, умови договору купівлі-продажу №29/08/2014 від 29.08.2014, докази наявні в матеріалах справи, вказав, що загальний розмір доведених у встановленому порядку та документально підтверджених вимог кредитора - ПАТ “Новоушицький консервний завод” до ТзОВ “Вог Трейдинг” складає 23754628,80 грн; в підготовчому засіданні господарським судом не встановлено підстав для відмови в відкритті провадження у справі про банкрутство ТзОВ “Вог Трейдинг”. Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ПАТ “Новоушицький консервний завод” про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ “Вог Трейдинг” господарський суд дійшов висновку, що товариство-боржник неспроможне виконати свої грошові зобов'язання перед ініціюючим кредитором в загальному розмірі 23754628,80 грн, доводи про ініціювання провадження у справі про банкрутство боржника є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Кодексу України з процедур банкрутства та підлягають задоволенню.
Не погодившись із винесеною ухвалою, кредитор - Головне управління ДПС у Волинській області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 06.10.2020 у справі №903/645/20 та провадження у справі закрити.
Скаржник зазначає, що протягом дев'яти місяців 2020 року дебіторська заборгованість платника за виданими авансами зменшилася на 2 334 790 тис.грн, інша поточна дебіторська заборгованість зменшилася на 1 958 589 тис. грн.
При цьому загальна сума позовних вимог по якій ініціюючим кредитором заявлено позов про банкрутство складає лише 23754,6 тис.грн.
Загальна сума пред'явлених грошових вимог складає 4 743 304,5 тис.грн.
Таким чином заявлена сума позовних вимог є еквівалентною сумі заборгованості списаної з балансу в 2020р. з врахуванням відображених в балансі запасів товарів, фінінвестицій та інших оборотних активів.
Враховуючи викладене підстави для порушення справи про банкрутство виникли у зв'язку із різким зменшенням у підприємства дебіторської заборгованості.
Зменшення заборгованості може свідчити або про її погашення контрагентами або про списання. Неможливо підтвердити рух грошових коштів в зазначених сумах, або отримання від контрагентів товарів або інших видів компенсації.
Крім того, при постановленні оскаженої ухвали судом не досліджено жодних документів про вжиття підприємством заходів по стягненню дебіторської заборгованості з контрагентів (така інформація відсутня також в Єдиному державному реєстрі судових рішень).
Зазначені відомості могли б бути перевірені при проведенні позапланової перевірки у зв'язку із припиненням боржника, однак вона досі не розпочата через перешкоди посадових осіб ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ».
Враховуючи вищевикладене, стан фінансової неплатоспроможності виник у підприємства внаслідок списання дебіторської заборгованості без вжиття належних заходів по її стягненню. При цьому, судом першої інстанції відповідні обставини не досліджували.
Скаржник вважає, що оскарженою ухвалою знехтувано інтересами держави і як наслідок порушено засаду верховенства права, адже згідно із ч. 2 ст. 3 Основного Закону утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі за безпідставністю, а оскаржувану ухвалу господарського суду Волинської області від 06.10.2021 залишити без змін.
У письмових поясненнях ПрАТ «Концерн Стирол» наводить свої міркування щодо незаконності ухвали суду першої інстанції. Вказує, що повністю підтримує вимоги, викладені апеляційній скарзі Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Господарського суду Волинської області від 06.10.2020 про відкриття провадження у справі №903/645/20 про банкрутство ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИГ» та просить суд задовольнити її у повному обсязі, скасувати зазначену вище ухвалу суду першої інстанції та відмовити у відкритті провадження у даній справі.
Відзивів від решти учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.
В судове засідання з'явився представник скаржника.
12.10.2021 на електронну адресу суду та 18.10.2021 на поштову адресу суду від ПрАТ «Концерн Стирол» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
В обґрунтування клопотання вказує, що на даний час запроваджені карантинні заходи тривають, через що існують певні труднощі у забезпеченні прибуття представника ПрАТ «Концерн Стирол» до приміщення суду, де буде проводитись судове засідання.
Зважаючи на дану обставину, та враховуючи ускладнене транспортне сполучення із місцезнаходженням ПрАТ «Концерн Стирол», а також фактичною відсутністю у перевізників вільних до продажу квитків за напрямком до місця розташування Північно-західного апеляційного господарського суду, забезпечення фактичного прибуття представника ПрАТ «Концерн Стирол» до місця розташування суду є неможливим на визначену ухвалою від 08.09.2021 - 12 жовтня 2021 року.
Крім того, з посиланням на ст. 197 ГПК України просить забезпечити участь представника ПрАТ «Концерн Стирол» в наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Представник скаржника залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.
Колегія суддів розглянувши вказане клопотання прийшла до висновку про його відхилення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Крім того, ч. 1 ст. 202 ГПК України визначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно із ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст. 270 ГПК України).
За наведеного, колегія суддів зауважує, що ПрАТ «Концерн Стирол» був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Крім того, апеляційним судом явка сторін обов'язковою не визнавалась, позиція з приводу незаконності ухвали суду першої інстанції викладена в письмових поясненнях, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи, відповідно і відхилення клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду інших учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 06.10.2020 у справі №903/645/20 та провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю “Вог Трейдинг” з кодом ЄДРПОУ 38390515 зареєстроване в якості юридичної особи - суб'єкта господарської діяльності за адресою: вулиця Рівненська, будинок 48, місто Луцьк, 43005.
Разом з тим, слід зазначити, що 29.08.2014 між Публічним акціонерним товариством “НОВОУШИЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВОГ ТРЕЙДИНГ” (Покупець) укладений Договір купівлі-продажу №29/08/2014 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його.
Згідно умов п.1.2. Договору, якість, асортимент, одиниця виміру, загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, попередня ціна за одиницю Товару, загальна вартість Товару узгоджується Сторонами та визначається в Специфікації.
Відповідно до Специфікації №1 від 29.08.2014 до Договору купівлі - продажу №29/08/2014 від 29.08.2014 Продавець передає Покупцю сік яблучний концентрований неосвітлений натуральний в кількості 1 242 000,00 кг, на загальну суму 27542592,00 гривень. За поставлений Товар, Покупець зобов'язується провести розрахунки етапами, а саме: перший етап - сума в розмірі 787 000,00 гривень - до 15.09.2014 , другий етап - сума в розмірі 3 000 000,00 гривень - до 16.09.2014 , решта суми - протягом 180 днів від дати рахунку.
29.08.2014 між сторонами підписано Акт прийому-передачі товару №1 (в рамках Договору купівлі-продажу №29/08/2014 від 29.08.2014 та Специфікації №1 від 29.08.2014) яким засвідчується перехід права власності на Товар від Продавця до Покупця (п.5 Акту прийому-передачі товару №1).
Як слідує з доводів заявника, 15.09.2014 ТОВ “ВОГ ТРЕЙДИНГ” здійснило оплату першого етапу згідно Специфікації № 1 від 29.08.2014 до Договору купівлі-продажу №29/08/2014 від 29.08.2014 в розмірі 787000,00 грн та 16.09.2014 здійснило оплату другого етапу в розмірі 3000963,20 грн.
Заборгованість боржника становить 23754628,80 грн підтверджена матеріалами справи, боржником визнається, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з жовтня по грудень 2019, який підписаний та скріплений печаткою боржника (а.с.19).
Враховуючи викладені обставини суд засвідчує, що загальний розмір доведених у встановленому порядку та документально підтверджених вимог кредитора - ПАТ “Новоушицький консервний завод” до ТзОВ “Вог Трейдинг” складає 23754628,80 грн.
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Волинської області від 06.10.2020 у справі №903/645/20, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Трейдинг” (вулиця Рівненська, будинок 48, місто Луцьк, 43005, код ЄДРПОУ 38390515).
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав.
При цьому, грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загально-обов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
Як убачається із поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником до неї було додано всі належні документи та докази, що підтверджують існуючу заборгованість.
Відповідно ч.5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Отже, у суду є дві підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
При цьому як убачається із матеріалів справи, зокрема, із відзиву боржника, який поданий до суду першої інстанції, спір про право в даному випадку відсутній адже заявлена ініціюючим кредитором вимога дійсно існує та підтверджується фінансовим обліком ТОВ «Вог Трейдинг» про що було зазначено у відзиві боржника.
Також у відзиві боржника не було зазначено про можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав та відповідно вимоги ініціюючого кредитора не були погашені у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Крім того, як убачається із матеріалів справи Публічне акціонерне товариство “НОВОУШИЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД” не заперечувало проти відкриття провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, на переконання колегії суддів, у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а доводи апеляційної скарги про не дослідження судом першої інстанції жодних документів щодо вжиття підприємством заходів по стягненню дебіторської заборгованості (обставин щодо її списання) не спростовують наведеного вище та ґрунтуються лише на припущеннях апелянта. Крім того, апелянтом не подано суду результатів проведення позапланової перевірки боржника.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020 у справі №903/645/20 прийнята з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Крім того, у зв'язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.
Про оформлення повного тексту постанови протягом десяти днів в порядку ч. 6 ст. 233 ГПК України учасникам спору повідомлено під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу господарського суду Волинської області від 06.10.20р. у справі № 903/645/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 06.10.20р. у справі № 903/645/20 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.
4. Справу №903/645/20 повернути до Господарського суду Волинської області.
Повний текст постанови складений "22" жовтня 2021 р.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Дужич С.П.