20 жовтня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4351/21
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тихонова І.В.,
при секретарі Моспанюк Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Листехпоставка» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування наказу,
16 серпня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Листехпоставка» (далі - позивач, ТОВ «Листехпоставка») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Луганській області), в якій позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати наказ ГУ ДПС у Луганській області від 05 серпня 2021 року № 564-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Листехпоставка» з 25 серпня 2021 року тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2020 року з метою перевірки дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що ТОВ «Листехпоставка» перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС в Луганській області.
10 серпня 2021 року Позивач отримав повідомлення від 05 серпня 2021 року № 349 та копію наказу ГУ ДПС у Луганський області від 05 серпня 2021 року № 564-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Листехпоставка» з 25 серпня 2021 року тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 1 січня 2017 року 1 по 31 грудня 2020 року з метою перевірки дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Підставою проведення документальної планової виїзної перевірки є план-графік на 2021 рік, затверджений Державною податковою службою України, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 року № 89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок".
Позивач вважає наказ ГУ ДПС у Луганський області від 05 серпня 2021 року № 564- п протиправним.
Ухвалою суду від 19.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, визначено дату підготовчого засідання.
Відповідач адміністративний позов не визнав, про що 09 вересня 2021 року за вхідним реєстраційним № 30273/2021 подав відзив на позовну заяву від 09 вересня 2021 року за № 7840/5/12-32-20-00-26, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити за необґрунтованістю.
13 вересня 2021 року представником позивача надано відповідь на відзив.
16 вересня 2021 року представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 04.10.2021 закрито підготовче провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2021 року.
08.10.2021 представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 640/8562/21 за позовом акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89 Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, на підставі якої Відповідачем прийнятий наказ від 05 серпня 2021 року № 564-п про проведення документальної планової виїзної перевірки, Позивач вважає, що подальший розгляд даної справи є об'єктивно неможливим до розгляду та вирішення справи №640/8562/21 та провадження у цій справі доцільне зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №640/8562/21, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.
19.101.2021 представником відповідача подано до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких останнім зазначено, що можливе в майбутньому скасування Постанови №89, матиме вплив на правовідносини, які виникнуть після набрання законної сили рішенням у справі, однак жодним чином не може впливати на правовідносини, які виникли раніше.
На думку представника відповідача, позивачем не наведено підстав для зупинення провадження у цій справі враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 640/8562/21.
Представник позивача у судовому засіданні просив клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Суд, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, проаналізувавши норми чинного законодавства України та наявні у справі докази, встановив наступне.
Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною статтею визначено передумови для обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.
Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі.
Суд вважає за необхідне також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).
У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що розгляд справи може бути зупинений до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
При цьому, обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі.
Дослідивши клопотання про зупинення провадження судом встановлено, що відповідачем не наведено доказів, що існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в справі №640/8562/21, яка перебуває на розгляді в Окружному адміністративному судді міста Києва. Крім того, будь-яке рішення в справі №640/8562/21 не встановлюватиме обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
В даному випадку, суд здійснює перевірку відповідності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень нормам чинного законодавства на час його прийняття, тобто на час прийняття відповідачем оскаржуваного наказу постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 Про скорочення строку дії обмеження в частині дії монаторію на проведення деяких видів перевірки, яка оскаржується у справі № 640/8562/21, була чинна і її можливе визнання нечинною у майбутньому не зможе вплинути на вирішення даної справи, оскільки закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
За вказаних обставин, розгляд Луганським окружним адміністративним судом справи № 360/4351/21 не є об'єктивно неможливим до вирішення адміністративної справи № 640/8562/21.
Обов'язок суду стосовно зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Враховуючи наведене у суду відсутні підстави для зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 640/8562/21.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Листехпоставка» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування наказу, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись положеннями статей 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Листехпоставка» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування наказу відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя І.В. Тихонов