вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
про вирішення заяви про відвід
21 жовтня 2021 р. м. Рівне Справа №918/685/21
Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (вул. Б. Хмельницького, 1, м. Костянтинівка, Костянтинівський район, Донецька область, 85102, код ЄДРПОУ 33560703) поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (вул. Б.Хмельницького 50, м. Рівне, 33027, код ЄДРПОУ 13970259) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, у розмірі 1 798 385 грн 82 коп.
без виклику учасників справи
16.08.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" надійшов позов до колишнього генерального директора ОСОБА_1 , у якому позивач, посилаючись на ст. 92 Цивільного кодексу України, ст. 89 Господарського кодексу України, ст. ст. 20, 30, 54, 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить суд стягнути з відповідача збитки, заподіяних ним юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", у розмірі 1 798 385 грн 82 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані заподіянням ОСОБА_1 як колишнім генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" збитків юридичній особі під час виконання повноважень його діями, що полягали в незаконному звільненні із займаної посади свого заступника - ОСОБА_2 , внаслідок чого за результатами судового розгляду у справі № 569/17386/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" на користь ОСОБА_2 середню зарплату за час вимушеного прогулу з 04.08.2018 року по 23.10.2019 року у розмірі 1 632 792 грн 20 коп. та судовий збір у розмірі 2 114 грн 40 коп., а також понесено витрати у розмірі 163 279 грн 22 коп. - винагорода виконавця, 200 грн 00 коп. - поштові витрати виконавця.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" яке діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до суду докази сплати судового збору у розмірі 26 975 грн 79 коп.
01.09.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області надійшов лист № 15/183 від 28.08.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 15.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 .
03.09.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано платіжне доручення № 311 від 13.08.2021 року, що підтверджує оплату судового збору у розмірі 26 975 грн 80 коп.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/685/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 29.09.2021 року, запропонувати сторонам:
а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 27.09.2021 року;
б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати прокурору та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;
в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.
г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення прокурору та позивачу, надати суду докази такого скерування позивачу.
03.09.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" надійшла заява про забезпечення позову.
Судом встановлено, що вказана заява підписана електронним цифровим підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" Пархомчука Романа Ігоровича (ордер серія ВО № 1016471 від 12.08.2021 року).
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.09.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про забезпечення позову задоволено, постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 на праві власності рухоме, нерухоме майно та грошові кошти у межах суми позову у розмірі 1 798 385 грн 82 коп. з підстав, викладених у відповідній ухвалі.
07.09.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" надійшла заява про забезпечення позову від 03.09.2021 року у паперовому вигляді, яку долучено до матеріалів справи.
07.09.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" надійшла заява про забезпечення позову від 01.09.2021 року.
Разом з тим, 07.09.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову від 01.09.2021 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.09.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про відкликання заяви про забезпечення позову від 01.09.2021 року задоволено, постановлено матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про забезпечення позову від 01.09.2021 року разом із доданими до неї документами повернути заявнику.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.09.2021 року виправлено описку, допущену у вступній частині та у резолютивній частині ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.09.2021 року про забезпечення позову щодо коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", замінивши неправильний код ЄДРПОУ стягувача 2063310552 на правильний код ЄДРПОУ 13970259.
08.09.2021 року через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" надійшла заява про участь у судовому засіданні 29.09.2021 року в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.09.2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про участь у судовому засіданні 29.09.2021 року в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/685/21 задоволено, постановлено провести підготовче засідання "29" вересня 2021 р. о 14:00 год. по справі № 918/685/21 у Господарському суді Рівненської області із Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".
09.09.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" надійшла заява про участь у судовому засіданні 29.09.2021 року в режимі відеоконференції у паперовому вигляді, яку долучено до матеріалів справи.
09.09.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" надійшла заява про участь у судовому засіданні 29.09.2021 року в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.09.2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про участь у судовому засіданні 29.09.2021 року в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/685/21 задоволено, постановлено провести підготовче засідання "29" вересня 2021 р. о 14:00 год. по справі № 918/685/21 у Господарському суді Рівненської області із Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).
28.09.2021 року супровідним листом № 918/685/21/943/21 матеріали оскарження ухвали від 06.09.2021 року про забезпечення позову у справі № 918/685/21 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв'язку із поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги.
29.09.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
29.09.2021 року судом встановлено, що відповідач у справі не з'явився, явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 11.09.2021 року поштового відправлення (а саме - ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.09.2021 року) за трек-номером 3301311652932.
Як вбачається із клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, дане клопотання мотивоване тим, що угоду про надання адвокатської допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Голубничим Олегом Ігоровичем було укладено 16.09.2021 року, відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог та зустрічний позов у справі № 918/685/21 направлено до господарського суду 27.09.2021 року, відтак питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 29.09.2021 року, позаяк позивач має процесуальне право надати свою правову позицію на вказані заяви по суті справи, для підготовки якої необхідно відкласти підготовче засідання.
Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з такого.
Оскільки відповідач 11.09.2021 року отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.09.2021 року, відтак останній день процесуального строку на подання відзиву спливає 26.09.2021 року.
Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Оскільки 26.09.2021 року є неділею, тобто вихідним днем, останнім днем процесуального строку на подання відповідачем відзиву є перший після нього робочий день, а саме - 27.09.2021 року.
Станом на дату судового засідання 29.09.2021 року в матеріалах справи відсутній відзив відповідача.
Однак, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень по Україні, та факт зазначений представником відповідача про направлення відзиву до господарського суду засобами поштового зв'язку 27.09.2021 року, господарський суд дійшов висновку про те, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 29.09.2021 року, позаяк позивач відповідно до ст. 166 ГПК України та ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.09.2021 року має право подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.
Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов'язками, передбаченими ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті господарський суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
Погодивши з представниками позивача дату, на яку можливо відкласти підготовче засідання, господарський суд дійшов висновку про необхідність обрання 21.10.2021 року.
При цьому, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав": Пархомчук Р.І. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон": Рибачок А.О. заявили усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні 21.10.2021 року в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.09.2021 року відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 21.10.2021 року, усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" Пархомчука Р.І. про участь у судовому засіданні 21.10.2021 року в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/685/21 задоволено, постановлено провести підготовче засідання 21.10.2021 року по справі № 918/685/21 у Господарському суді Рівненської області із Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" Рибачка А.О. про участь у судовому засіданні 21.10.2021 року в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/685/21 задоволено, постановлено провести підготовче засідання 21.10.2021 року по справі № 918/685/21 у Господарському суді Рівненської області із Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".
29.09.2021 року від ОСОБА_1 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов зустрічний позов у межах справи № 918/685/21 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (юридична особа, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав") про стягнення дивідендів у розмірі 2 125 000 грн 00 коп.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.10.2021 року повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву від 27.09.2021 року із доданими до неї документами з підстав, викладених у відповідній ухвалі.
Одночасно із зустрічним позовом, ОСОБА_1 подав заяву про його забезпечення, у якій просить суд накласти арешт на грошові кошти у сумі 2 125 000 грн 00 коп., що знаходяться на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" р/р НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) в АТ "Полтава-банк", МФО 331489.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.10.2021 року повернуто ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову від 27.09.2021 року із доданими до неї документами з підстав, викладених у відповідній ухвалі.
04.10.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у паперовому вигляді.
11.10.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи № 918/685/21.
11.10.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи № 918/685/21.
11.10.2021 року представник відповідача адвокат Дяденчук А.І. ознайомився з матеріалами справи № 918/685/21, про що свідчить його особиста відмітка на відповідній заяві.
11.10.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" надійшла відповідь на відзив.
18.10.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021 року заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/685/21 задоволено, постановлено провести підготовче засідання 21.10.2021 року по справі № 918/685/21 у Господарському суді Рівненської області із представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Голубничим О.І. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".
20.10.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, судом встановлено наступне.
Заявлений відвід ОСОБА_1 мотивує тим, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, що полягають в істотному порушенні суддею Господарського суду Рівненської області Заголдною Я.В. норм процесуального права під час здійснення правосуддя, а саме - постановлення ухвали про забезпечення позову від 06.09.2021 року, яка викликає у відповідача сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, зокрема, виходячи з наступного: суддя не дослідила обставин адекватності та співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, зокрема:
1. не дослідила відповідність заходів забезпечення, про вжиття яких просив позивач позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживалися та не з'ясувала чи належить майно, на яке позивач просив накласти арешт, до предмета спору;
2. не оцінила обставини щодо негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів;
3. не надала оцінки адекватності заходів забезпечення з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просив заявник, з вартістю майна, на яке він вимагав накладення арешту;
4. висновок суду про те, що існує ризик утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову не відповідає дійсним обставинам справи.
Крім того, ОСОБА_1 у заяві про відвід судді вказує, що на його переконання, суд постановляючи ухвалу про забезпечення позову від 06.09.2021 року не забезпечив збалансованості інтересів сторін та співмірності, яка передбачає собою співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Таким чином, відповідач вбачає, що суддею Заголдною Я.В. при розгляді заяви позивача про забезпечення позову було порушено низку норм процесуального права, що призвело до порушення законних прав ОСОБА_1 та викликало у нього сумніви в об'єктивності судді, та призвело до його висновків про її об'єктивність, упередженість та безпосередню заінтересованість у вирішення даної справи.
Відтак відповідач просить застосувати до судді Господарського суду Рівненської області Заголдної Я.В. відвід у розгляді справи № 918/685/21 та передати дану справу на розгляд іншому судді.
Щодо вищевикладеного суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Із заяви про відвід вбачається, що відповідач обґрунтовує її тим, що процесуальне рішення, яке постановив Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В., а саме - ухвала від 06.09.2021 року про забезпечення позову у справі № 918/685/21, викликає у ОСОБА_1 сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини (крім зазначених у п.п. 1-4 ч.ч. 1 ст. 35 ГПК), які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Беручи до уваги вищенаведені процесуальні норми та підстави, на яких ґрунтується заява відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу.
Наведені заявником доводи по суті є незгодою з процесуальним рішенням - ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.09.2021 року.
При цьому, як вбачається із Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", не погоджуючись з постановленою ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.09.2021 року, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
28.09.2021 року супровідним листом № 918/685/21/943/21 матеріали оскарження ухвали від 06.09.2021 року про забезпечення позову у справі № 918/685/21 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв'язку із поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги.
Суд наголошує, що в розумінні положень статті 38 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим.
Вимоги щодо вмотивованості відводу передбачають обов'язок заявника надати докази упередженості судді для цілей відводу. Відтак для обгрунтуваання заяви про відвід діють загальні правила господарського процесу щодо подання доказів.
Так, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Самого лише посилання на певні припущення не достатньо для обґрунтування заяви про відвід.
Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 28.10.2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.
Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.
Отже, доводи покладені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді не ґрунтуються на положеннях ст. 35 ГПК України. Обставини викладені в заяві про відвід є об'єктивно безпідставними, та за своєю природою є незгодою сторони з процесуальним рішенням судді.
Конституційний Суд України в Рішенні від 11.03.2011 року № 2-рп/2011 "У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідальності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про Вищу раду юстиції" встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.
Оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід судді Заголдної Я.В., суд не вбачає об'єктивних обставин, які викликають сумніви в безсторонності вказаної судді та, відповідно, у її неупередженості або об'єктивності. Заява не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст. 35 ГПК України є підставою для відводу.
Таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, а тому в її задоволенні суд відмовляє.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
У зв'язку з викладеним, оскільки заява відповідача про відвід судді надійшла до суду 20.10.2021 року (день судового засідання 21.10.2021 року), тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України суд -
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді у справі № 918/685/21.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Ухвала набирає законної сили 21.10.2021 року з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Заголдна Я.В.