Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
13 жовтня 2021 рокуСправа № 912/2063/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Буніна О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/2063/21
за позовом: Департаменту патрульної поліції, 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3
до: Приватного акціонерного товариства "АТП 16329", 61099, м. Харків, просп. Московський, 248Г, кв. 42
про стягнення 242 243,17 грн
Представники:
від позивача - Рибальченко Ю.В., посвідчення КГП №005950 від 21.08.2019, посадова інструкція, самопредставництво;
від відповідача - участі не брали.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Департамент патрульної поліції (далі - ДПП, позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Приватного акціонерного товариства "АТП 16329" (далі - ПрАТ "АТП 16329", відповідач) про стягнення майнової шкоди в розмірі 242 243,17 грн.
В обґрунтування підстав позову зазначено про пошкодження службового автомобіля патрульної поліції внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини працівника ПрАТ "АТП 16329".
Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення у справі судової фототехнічної та інженерно-технічної експертиз.
Ухвалою господарського суду від 19.07.2021 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/2063/21 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.
10.08.2021 від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме - водія, з вини якого сталось ДТП, ОСОБА_1 та страхової компанії PZU України.
17.08.2021 розпочато підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення третіх осіб. У справі продовжено строк підготовчого провадження, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.09.2021.
24.09.2021 продовжено підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 24.09.2021 представником позивач не підтримано клопотання про призначення у справі судової фототехнічної та інженерно-технічної експертиз, у зв'язку з чим суд не здійснює розгляд зазначених клопотань.
В підготовчому засіданні 24.09.2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.10.2021.
13.10.2021 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.
В судовому засіданні 13.10.2021 представником позивача позовні вимоги підтримано повністю.
Відповідач участі в засіданні суду представника не забезпечив, про поважність причин відсутності суд не повідомлено, відзив на позов не подано.
Відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, оскільки ухвали суду у даній справі направлені на адресу ПрАТ "АТП 16329", яка зазначена у позові та за якою відповідача зареєстровано в ЄДРПОУ.
За правилами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Окрім того, суд намагався повідомити відповідача про розгляд справи за наявними в ЄДРПОУ номерами телефону. Однак, зв'язатися з відповідачем не вдалось можливим через відсутність з'єднання (а.с. 223).
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
З підстав викладеного, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача.
У відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами справи.
В судовому засіданні 13.10.2021 судом досліджено докази у справі.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, судом встановлено наступні обставини, які є предметом доказування у справі.
30.10.2019 близько 22.10 год. на перехресті вулиць Кропивницького та Покровської в м. Кропивницькому мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), яка полягала у зіткненні автомобіля марки DAF XR 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та службового автомобіля патрульної поліції марки SCODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Щодо вказаного ДТП складено протокол огляду місця події (а.с. 154-161).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , станом на 30.10.2019 транспортний засіб SCODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_2 перебувала у власності ДПП (а.с. 65).
Внаслідок вказаного ДТП службовий автомобіль патрульної поліції марки SCODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019120020008269 від 31.10.2019. В ході проведення досудового розслідування, за результатами судово-медичної експертизи встановлено, що поліцейський роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержант поліції Брижан Андрій Валерійович та пасажир, який перебував в автомобілі-інспектор роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Дорчинець Артем Юрійович, внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.
В ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано потерпілими та допитано в якості потерпілих по справі.
За результатами розслідування, 30.12.2019 в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, постановив закрити кримінальне провадження та направити матеріали для притягнення винної особи - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 144-148).
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2019, згідно проведених слідчих дій, слідство прийшло до висновку, що 30.10.2019 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем DAF XR 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі с напівпричепом марки BURG BPO-1227Z реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Кропивницького зі сторони вул. Садової, та наближаючись до регульованого перехрестя вул. Кропивницького та Покровської в м. Кропивницький, проігнорував вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.п.1,5, 2.3 (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: п.п.б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі п.п.д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Далі, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, проявивши особисту неуважність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, не вибрав безпечну швидкість руху керованого транспортного засобу, при цьому порушуючи вимоги п.8.7.3 (є) ПДР України (п.8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення: є) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух) не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на перехрестя вказаних вище вулиць, де допустив зіткнення зі службовим автомобілем патрульної поліції SCODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Покровській, зі сторони вул. Архангельської в напрямку вул. Олександрійської.
З відеозапису, що здійснювався на відеореєстратор зі службового автомобіля SCODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_2 , який досліджено судом в судовому засіданні 13.10.2021 (а.с. 206) вбачається, що автомобіль DAF XR 95.430 виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в той час як службовий автомобіль SCODA RAPID рухався в пересічному напрямку руху даного перехрестя, з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля DAF XR 95.430 на дозволяючий зелений сигнал світлофору.
Відповідно до відеозапису з відеореєстратора зі службового автомобіля SCODA RAPID 11 6474, який рухався в попутному напрямку на відстані приблизно 100 м. із автомобілем DAF XR 95.430, візуалізується, що автомобіль DAF XR 95.430 виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.
У показаннях ОСОБА_1 , отриманих в ході допиту, останній вказав, що під час керування 30.10.2019 приблизно о 22.30 год автомобілем DAF XR 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з іншим автомобілем (а.с. 172-174).
Зазначені обставини також підтверджуються показами у якості свідків в рамках кримінального провадження водія службового автомобіля SCODA RAPID 11 6474 ОСОБА_5 та пасажира ОСОБА_6 (а.с. 162-165).
24.01.2020 інспектором СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Малишко Русланом Олександровичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390044 за ст.124 КУпАП (а.с. 175).
Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 17.02.2020, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (а.с. 176-178).
Відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 23.04.2020, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернені скаржникам із зазначенням наступного: перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ч.2 ст.294 КУпАП є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (а.с. 180).
20.10.2020 Департамент патрульної поліції звернувся до страхувальника ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди в результаті ДТП (а.с. 119).
09.11.2020 вказаною страхової компанією виплачено Департаменту патрульної комісії 100 000,00 грн страхового відшкодування згідно договору АМ.9311523 від 13.06.2019 (а.с. 120).
На запит ДПП від 08.02.2021 № 2374/41/34/01-2021 ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" надано наступні документи: копію страхового акта та розрахунку до нього; копію звіту № SOS_229816 від 07.07.2020 "Про розмір (збитків), спричинених пошкодженням транспортного засобу" (Т.З. SCODA р.н. НОМЕР_2 ) з додатками; копію Аварійного сертифікату № 364/07/20 від 15.07.2020; лист-повідомлення про виплату страхового відшкодування (а.с. 77-109).
Відповідно до висновку експертного дослідження № 11 від 17.06.2020, проведеного на замовлення Департаменту патрульної поліції судовим експертом Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що сума матеріального збитку, завданого власнику службового автомобіля SCODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 342 243, 17 грн (а.с. 19-49).
Відповідно до висновку експертного дослідження № 1 від 26.06.2020, проведеного на замовлення Департаменту патрульної поліції судовим експертом Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зазначено, що:
в момент виїзду автомобіля SCODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_2 на перехрестя і до моменту зіткнення в період часу з 22 год. 21 хв. до 22 год. 22 хв. (відповідно до графічних покажчиків) відеозапису з назвою "video_2020-06-18_10-46-35mp4" на світлофорі світився червоний покажчик;
в момент виїзду службового автомобіля SCODA RAPID, з якого ведеться відеозйомка на перехрестя відповідно до відеозапису з назвою "2_5321509143108912292.mp4" на світлофорі світився зелений покажчик (а.с. 51-60).
Відповідно до висновку експертного дослідження № 2 від 10.07.2020, проведеного на замовлення Департаменту патрульної поліції судовим експертом Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зроблено висновок про те, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля "DAF XR 95.430" ОСОБА_1 вимогам п. 8.7.3(е) ПДР України (а.с. 62-64).
08.02.2021 ДПП звернулось до ПрАТ "АТП 16329" з претензією про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 242 243,17 грн, що є різницею між здійсненим страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди (а.с. 66-67). До листа додано висновок експертного дослідження від 17.06.2020 № 11.
У відповідь на зазначену претензію ПрАТ "АТП 16329" в листі від 18.03.2021 № 1/1-74, з посиланням на ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та на аварійний сертифікат розрахунку визначення заподіяної шкоди № 264/07/20 від 15.07.2020, повідомлено про готовність сплатити шкоду в розмірі 116 437,49 грн (а.с. 68-69). Окрім того, ПрАТ "АТП 16329" заперечено наданий ДПП висновок експертного дослідження.
24.02.2021 та 30.03.2021 Департамент патрульної поліції повторно звернулось до ПрАТ "АТП 16329" з вимогами щодо відшкодування шкоди в розмірі 242 243,17 грн, які залишені без відповіді та виконання (а.с. 70-74).
Норми права, застосовані судом.
За приписами ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що збитки визначаються, зокрема, як втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно із частинами 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до частини 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
За змістом частин 2, 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Частиною 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
За наведеним Законом обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3).
Згідно Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого (ст. 6).
Відповідно до абзацу 1 пункту 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
За приписами ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з правилами Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 13).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 тс. 86).
Позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди (ч. 6 ст. 29).
Мотивована оцінка доводів сторін та поданих доказів.
Виходячи з наведених вище норм та згідно з усталеною практикою Верховного Суду, підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад правопорушення, як-то: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин; збитки, як результат такої діяльності; причинний зв'язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками; вина учасника господарських відносин.
В частині 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію вини завдавача шкоди, а отже для звільнення від обов'язку відшкодування шкоди відповідач має довести відсутність його вини у заподіянні шкоди. Зокрема, відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що її було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України).
В свою чергу, позивач, як потерпілий, подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.
З урахуванням правил ст. 1172 Цивільного кодексу України, особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту), не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим. Обов'язок з відшкодування шкоди в даному випадку покладається, зокрема, на роботодавця, який на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Матеріалами справи, а саме доказами, про які зазначено вище, підтверджено обставини ДТП, яке сталось 30.10.2019 у м. Кропивницькому за участі автомобілей марки DAF XR 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ДПП марки SCODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_2 , який внаслідок вказаного ДТП отримав механічні пошкодження.
Згідно поданих до справи матеріалів кримінального провадження та висновків експертного дослідження № 1 від 26.06.2020 і № 2 від 10.07.2020, причиною виникнення ДТП є порушення водієм автомобілей марки DAF XR 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України.
Вина водія транспортного засобу марки DAF XR 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_1 не спростована відповідачем під час розгляду справи та не заперечена у відповіді від 18.03.2021 на претензію позивача.
Постанова Зміївського районного суду Харківської області від 17.02.2020 у справі № 621/209/20 не має обов'язкового (преюдиціального) значення для вирішення господарським судом справи № 912/2063/21, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а не через відсутність події правопорушення чи відсутність в діях особи складу правопорушення.
Така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
ОСОБА_4 на момент ДТП перебував у трудових відносинах із ПрАТ "АТП 16329" та керував автомобілем DAF XR 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебував на балансі ПРАТ "АТП 16329", виконуючи свої трудові обов'язки.
В свою чергу, відповідальність ПрАТ "АТП 16329" на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", про що свідчать документи, надані вказаним страховиком на запит ДПП та факт виплати позивачеві за зверненням останнього страхового відшкодування за страховим випадком (ДТП від30.10.2019) в розмірі 100 000,00 грн.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") (пункт 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц, пункт 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 752/16797/14-ц).
Разом з цим, виходячи з положень ст. 1194 Цивільного кодексу України, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, яка відповідає ліміту відповідальності страхувальника ПрАТ "АТП 16329".
Позивач згідно позову у даній справі зазначає про перевищення фактичного розміру завданої шкоди із сумою виплаченого страхового відшкодування.
Згідно наданого до матеріалів справи висновку експертного дослідження № 11 від 17.06.2020, проведеного на замовлення Департаменту патрульної поліції судовим експертом Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, сума матеріального збитку, завданого власнику службового автомобіля SCODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 342 243, 17 грн.
ПрАТ "АТП 16239" у відповіді на претензію позивача заперечив зазначений розмір, посилаючись на ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Положення ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачають, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку експертного дослідження № 11 від 17.06.2020 сума матеріального збитку в розмірі 342 243, 17 грн дорівнює ринковій вартості автомобіля на дату ДТП 30.10.2019, а вартість відновлювального ремонту становить 427 526,45 грн
Окрім того, згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акта, звіту № SOS_229816 від 07.07.2020 та Аварійного сертифікату № 364/07/20 від 15.07.2020, ринкова вартість SCODA RAPID, реєстраційний номер 116485 до пошкодження становить 347 130,17 грн, ринкова вартість в пошкодженому стані - 130 692,68 грн, вартість відновлювального ремонту - 431 628,92 грн.
Отже, згідно з висновком експертного дослідження та документами страховика, транспортний засіб SCODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 в розумінні положень ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вважається фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт такого транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Поряд з цим, стаття 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначає, які саме витрати у зв'язку з фізичним знищенням транспортного засобу відшкодовуються страховиком цивільної відповідальності.
Отже, зазначена стаття застосовується для визначення складових витрат, які підлягають відшкодуванню саме страховиком цивільно-правової відповідальності.
У вказаному висновку суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 02.04.2018 у справі №910/32720/15 та у постанові від 18.02.2020 у справі № 908/807/18.
Однак, у даному спорі позивач пред'явив вимоги не до страховика цивільно-правової відповідальності, а до особи, яку вважає заподіювачем шкоди, а тому вказана стаття Закону не підлягає застосовуванню в даному випадку.
Окрім того, за нормами ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі.
Щодо розміру шкоди, яка відповідає ринковій вартості транспортного засобу SCODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент страхового випадку (30.10.2019), суд враховує, що зазначена у висновку експертного дослідження № 11 від 17.06.2020 вартість транспортного засобу (342 243,17 грн) не перевищує та є меншою від вартості транспортного засобу на момент страхового випадку, визначеного в розрахунку страхового відшкодування (347 130,17 грн).
З підстав вищевикладеного в сукупності та оскільки фактичний розмір шкоди є меншим від страхового відшкодування, яке одержано позивача від страховика, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ПрАТ "АТП 16329" на користь Департаменту патрульної поліції 242 243,17 грн майнової шкоди.
За наявними матеріалами справи є підтвердженими всі складові цивільного правопорушення, а тому позовні вимоги є обґрунтованим, належним чином підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати.
За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача повністю.
Інших судових витрат сторони не заявляють.
Керуючись ст. 74, 76, 77, 126, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АТП 16329" (61099, м. Харків, просп. Московський, 248Г, кв. 42, ідентифікаційний код 03120259) на користь Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3. ідентифікаційний код 40108646) майнову шкоду в розмірі 242 243,17 грн та судовий збір в розмірі 3 633,65 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення направити Департаменту патрульної поліції за адресою: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3 та Приватному акціонерному товариству "АТП 16329" за адресою: 61099, м. Харків, просп. Московський. 248Г, кв. 42.
Повне рішення складено 21.10.2021.
Суддя В.В.Тимошевська