Провадження №11-кп/818/2766/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Справа №613/1202/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.366 КК України
07 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 366 КК України, -
Цією ухвалою суд задовольнив клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, у зв'язку із зміною обстановки. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 закрито у зв'язку з тим, що вона перестала бути суспільно небезпечною особою.
Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_9 раніше не судима, має неповнолітню дитину, на підставі розпорядження Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 15 лютого 2019 року «Про усунення посадової особи від виконання обов'язків щодо перевірки факту проживання внутрішньо переміщених осіб Крисинської сільської ради», усунута від виконання обов'язків щодо перевірки факту проживання внутрішньо переміщених осіб на території Крисинської сільської ради, тобто, остання перестала бути суспільно небезпечною.
В апеляційній скарзі прокурор змінивши доводи та вимоги апеляційної скарги просить ухвалу суду скасувати та звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України вчинене ОСОБА_10 21.11.2016 року наразі сплинули передбачені ст. 49 КК України строки притягнення її до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_9 , яка просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо неї, захисника ОСОБА_8 який підтримав думку обвинуваченої, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України 21.11.2016 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України ч. 1 ст. 366 КК України є нетяжким злочином.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минув строк три роки.
Згідно правового висновку, викладеному в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 192/3301/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_10 просила звільнити її від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України.
За таких обставин,наявні визначені законом підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, враховуючи згоду останньої на це.
Відтак колегія суддів вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності відповідно до вимог ст.49 КК України, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.284 КПК України, яка вказує, що кримінальне провадження закривається судом - у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбаченістаттею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
У зв'язку з цим, ухвала Богодухівського районного суду Харківської області від 23.04.2019 стосовно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 366 КК України підлягає скасуванню а кримінальне провадження щодо неї закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п.1ч.2 ст.284;404;405;417;418;419 КПК України, ст. 49 КК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора зі зміненими доводами задовольнити.
Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_9 - скасувати.
Постановити нову ухвалу та звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, закривши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 за ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий -
Судді-