621/2618/21
3/621/389/21
іменем України
21 жовтня 2021 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у відділенні №125 Нова Пошта, проживає в АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане у ТСЦ 6345 від 26.03.2021, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22 серпня 2021 року о 09:10 годині в м. Змієві Чугуївського району Харківської області по вул. Гагаріна, 1, ОСОБА_1 , на порушення пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував належним ОСОБА_2 автомобілем "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
31.08.2021 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.
Судовий розгляд матеріалу був призначений на 30.09.2021.
30.09.2021 судове засідання відкладено до 21.10.2021 у зв'язку з неявкою особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 .
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд, призначений 21.10.2021, не з'явився повторно, заяв про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності ОСОБА_1 , де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді (а. с. 1), відомостями рекомендованого листа та відстеження Укрпошти щодо направлення повісток ОСОБА_1 на вказану у протоколі згідно посвідчення водія адресу проживання, але рекомендовані листи ним не були отримані, один з них повернутий до суду (а. с. 14-18), а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 19).
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується одним роком з дня його вчинення.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №254578 від 22.08.2021, в якому викладено зазначені вище обставини правопорушення, а також міститься письмове пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він випив пива. Протокол підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 1);
- даними роздрукованої квитанції - alcotest 6810 на приладі № ARВL-0562 щодо результату огляду на стан алкогольного сп'яніння з газоаналізатора "Drager", підтверджується, що 22.08.2021 о 09:27 годині ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 0.78%, зауваження до результату тесту відсутні (а. с. 2);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутніми під час проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер", та засвідчили результат тесту 0,78%, що підтвердили своїми підписами (а. с. 3, 4);
- даними CD-диску з відеофайлами, де зафіксовано обставини події, що відбулася 22 серпня 2021 року, а саме проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 у присутності двох свідків, результат тесту склав 0.78 %, зауваження до результату тесту були відсутні (а. с. 12).
Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , який має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, серія НОМЕР_1 , належить накласти стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA168999980313020149000020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, код ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.
У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя: В. В. Овдієнко