Справа №
Провадження № 3/638/4020/21
Іменем України
21 жовтня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
12 жовтня 2021 року з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Судом встановлено, що за результатами документальної позапланової перевірки ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД», податковий номер 40644264, директор ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень п. 198.1, п. 199.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ з урахування змін та доповнень, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі ПДВ 4672698 грн, у тому числі за квітень 2018 року у сумі 341 798 грн, травень 2018 у сумі 199 112 грн, серпень 2018 у сумі 230 869 грн, жовтень 2018 року у сумі 141 233 грн, листопад 2018 року у сумі 443 314 грн, грудень 2018 року у сумі 723 592 грн, січень 2019 року у сумі 109 488 грн., лютий 2019 року у сумі 71 283 грн, березень 2019 року у сумі 343 994 грн, квітень 2019 року у сумі 511 535 грн, травень 2019 року у сумі 760 216 грн., липень 2019 року у сумі 765 087 грн., серпень 2019 року у сумі 31 177 грн.
Факт порушення встановлено актом перевірки від 22 липня 2021 року № 16525/20-40-07-06-10/40644264.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 198.1, п. 199.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.
Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 2629 від 22 вересня 2021 року, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 198.1, п. 199.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.
- актом про результати документальної позапланової перевірки ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» від 22 вересня 2021 року № 16525/20-40-07-06-10/40644264, яким виявлено зокрема факт порушення ОСОБА_1 п. 198.1, п. 199.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 2629 від 22 вересня 2021 року.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення ОСОБА_1 , як посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку.
Однак, суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №2629 від 22 вересня 2021 року та акту про результати документальної планової перевірки ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» від 22 вересня 2021 року № № 16525/20-40-07-06-10/40644264, вбачається, що порушення у веденні податкового та бухгалтерського обліку було вчинено протягом періоду з квітня 2018 року до серпня 2019 року, що перевищує встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи, тобто 21 жовтня 2021 року, сплив визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Суддя І.П. Латка
