36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
11.05.2010 р. Справа №19/54
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика", 49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, дім 15, корп.1, кв.54
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про повернення майна
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Розглядається позовна заява про зобов'язання відповідача передати товар - моторолера SP 150S-10 вартістю 4880,00грн. у кількості 1 одиниця та мотоцикла SP 200R-6 вартістю 14530,01грн. у кількості 1 одиниця.
Позивач надіслав клопотання від 06.05.2010р. про розгляд справи без його участі, клопотання задоволено судом.
Відповідач правом на подання відзиву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, заперечень по суті спору суду не надав; свого повноважного представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 25.03.2010р., від 16.04.2010р. (залучено до матеріалів справи).
Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Між позивачем -ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір доручення № 2807/1 від 28.07.2008р. (далі -Договір).
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 15.07.2008р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.04.2010р., та Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 15.07.2008р.
Як свідчить преамбула Договору при укладенні цього договору відповідач діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, копію якого відповідач надав позивачу. Згідно п.10.2 Договору відповідач є платником податку на додану вартість на загальних підставах. Отже, відповідач у спірних правовідносинах виступав як суб'єкт підприємницької діяльності (фізична особа -підприємець). Зазначене також підтверджується письмовими поясненнями позивача від 06.05.2010р.
Відповідно до п.1.1 Договору позивач (довіритель) доручає, а відповідач (повірений) бере на себе зобов'язання організувати зберігання, виставку і пошук покупців - юридичних і фізичних осіб далі покупець з метою продажу товару.
Згідно п.1.2 Договору доручення вважається виконаним після виконання повіреним операції з покупцем з подальшим отриманням довірителем оплати за проданий товар.
Відповідно до п.1.3 Договору конкретні умови здійснення операції, асортимент товару і його кількість, а також інші вказівки довірителя обумовлюються в Додатках до цього Договору, що є невід'ємною його частиною.
Сторони уклали специфікацію - доручення № 1 від 28.07.2008р. (додаток до договору доручення), якою погодили що довіритель передає відповідачу для пошуку покупців наступний товар: моторолер SP 150S -10 у кількості 1 одиниця (вартістю 4066,67 грн. -без ПДВ за одиницю) та мотоцикл SP 200R- 6 (вартістю 6054,17 грн. -без ПДВ за одиницю) у кількості 2 одиниці.
Даною специфікацією погоджено загальну вартість товару в сумі 19410,01 грн. (з ПДВ).
На виконання умов Договору та відповідно до специфікацій позивач поставив відповідачеві товар, а саме: моторолер SP 150S -10 вартістю 4880,00грн. (з ПДВ) у кількості 1 одиниця та мотоцикла SP 200R- 6 (вартістю 7265,01 грн. з ПДВ за одиницю) - у кількості 2 одиниці загальною вартістю 14530,01грн. (з ПДВ), що підтверджується двостороннє підписаною видатковою накладною № 4/28-07-ПСА від 28.07.2008р.
Факт наявності у позивача права власності на товар підтверджується договором комісії №107-УК від 01.07.2007р., а також вантажно-митними деклараціями від 28.11.2007р. та від 09.07.2008р.
Відповідно до п. 2 Специфікації-доручення №1 строк виконання доручення 60 днів з дати підпису специфікації.
Згідно п.3 Специфікації-доручення №1 визначено, що в разі невиконання доручення протягом строку, визначеного в п.2 специфікації, повірений зобов'язаний повернути товар довірителю.
Відповідно до п. 8.2 Договору строк дії даного договору закінчився 31.12.2009р.
Позивач направив відповідачу претензію - вимогу від 15.02.2010р., в якій вимагав повернути товар, зазначене підтверджується описом вкладення до цінного листа від 17.02.2010р. та фіскальним чеком № 12 від 17.02.2010р.
Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів виконання доручення, в обсязі передбаченому Договором, чи доказів повернення товару позивачу відповідач суду не надав.
На підставі викладеного позивачем заявлено вимоги про зобов'язання відповідача передати позивачу товар - моторолер SP 150S-10 вартістю 4880,00грн. у кількості 1 одиниця та мотоцикл SP 200R-6 вартістю 14530,01грн. у кількості 1 одиниця.
Але при визначенні вартості мотоцикла SP 200R-6 позивачем допущено помилку.
Відповідно до Специфікації-доручення № 1 від 28.07.2008р. та видаткової накладної від 28.07.2008р. сторони узгодили вартість мотоцикла SP 200R-6 в сумі 6054,17 грн. без ПДВ за 1 одиницю, отже вартість цієї одиниці з ПДВ становить 7265,01 грн.
З огляду на викладене, посилання визначена позивачем у позові вартість 1 одиниці мотоцикла SP 200R-6 є завищеною та не підтверджується наданими доказами.
Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.
Згідно ч.1 ст. 1004 ЦК України, передбачено, що повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.
За ч.1 ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно п.3 ч.3 ст.1212ЦК України що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, положення цієї глави застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Відповідно до ч. 1, ст. 631 ЦК України, ч.7 ст. 180 ГК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Строк дії договору закінчився 31.12.2009р. і сторонами не продовжувався, відповідач доручення не виконав, майно позивачеві не повернув. Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача передати позивачу товар - моторолер SP 150S-10 у кількості 1 одиниця та мотоцикл SP 200R-6 у кількості 1 одиниця є обґрунтованими.
При цьому судом враховується, що позивачем у прохальній частині позову невірно визначено вартість мотоциклу SP 200R-6, яка згідно наданих доказів становить 7265,01 грн. (з ПДВ).
Отже, позов підлягає задоволенню.
В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 82-84 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості: Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 15.07.2008р. серії НОМЕР_2, видане Лохвицькою районною державною адміністрацією; розрахункові рахунки - не відомі) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" (49040, м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, дім 15, корп.1, кв.54; ідентифікаційний код 24247395; р/р 26004001312516 у філії ЗАТ КБ "Отп Банк",м.Дніпропетровськ”, МФО 307071):
моторолер SP 150S -10 вартістю 4880 грн. 00 коп. у кількості 1 одиниця;
мотоцикл SP 200R- 6 вартістю 7265 грн. 01коп. у кількості 1 одиниця
(місцезнаходження: Полтавська обл., Лохвицький район, с. Лука).
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості: не відомі) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" (49040, м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, дім 15, корп.1, кв.54; ідентифікаційний код 24247395; р/р 26004001312516 у філії ЗАТ КБ "Отп Банк",м.Дніпропетровськ”, МФО 307071) 121грн. 45 коп. витрат з оплати державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.
Суддя Т.М.Безрук