Справа №:755/17120/21
Провадження №: 1-кс/755/4641/21
"13" жовтня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює у ТОВ «Дніпро М» на посаді менеджера з питань регіонального розвитку, не одруженого, раніше не судимого, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК Україн,
старший слідчий Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_8 в невстановлений досудовим розслідування час та місці, але не пізніше 03 год 00 хв 12 жовтня 2021 року вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 з метою вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілого у особливо великих розмірах.
В подальшому реалізовуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння майном, у особливо великих розмірах, що є небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, у момент заподіяння, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебували за адресою: АДРЕСА_2 біля 12 під'їзду вищевказаного будинку.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , підбігли до потерпілого ОСОБА_9 , обравши об'єктом злочинного посягання майно потерпілого, а саме грошові кошти у сумі 25000 доларів США (за курсом НБУ станом на 12 жовтня 2021 року становить 659000 гривень), які знаходились у внутрішній нагрудній кишені куртки останнього та з метою подолання опору з боку потерпілого ОСОБА_8 привів в дію газовий балон, розпилення газу якого направив в обличчя ОСОБА_9 тим самим застосував насильство до останнього.
Після чого, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 скориставшись, що потерпілий не чинить опору його злочинним діям почали наносити удари в область голови останньому та почали знімати куртку, у внутрішній нагрудній кишені якої знаходились грошові кошти у сумі 25000 доларів США (за курсом НБУ станом на 12 жовтня 2021 року становить 659000 гривень) та знявши її побігли в напрямку будинку № 11 по вул. Дніпровській Набережній, що в м. Києві.
Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків і потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом не з'явлення за викликами до слідчого чи прокурора, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання через необґрунтованість підозри, оскільки у протоколах не зазначено, що саме ОСОБА_5 вчинив злочин, а сторона обвинувачення перейняла на себе обов'язок суду, встановивши особу. Крім того, ризик вчинення тиску на працівників поліції, як свідків, необґрунтований та не доведений. А тому просила обрати цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю, а також долучила довідку про те, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштований та позитивно характеризується за місцем роботи.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою та зазначив, що жодних кредитів чи боргів у нього нема.
За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
За вказаним фактом 12 жовтня 2021 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12021100040002929.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копій клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
12 жовтня 2021 року о 03 год 11 хв - ОСОБА_10 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
12 жовтня 2021 року - ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, наявними у справі доказами, зокрема копіями: рапорту інспекторів УПП у м. Києві від 12 жовтня 2021 року, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 жовтня 2021 року, висновку експерта № 042/1-588-2021 від 12 жовтня 2021 року, консультативного висновку № 3 від 12 жовтня 2021 року, протоколів огляду місця події від 12 жовтня 2021 року, постанов про визнання та приєднання речових доказів від 13 жовтня 2021 року, протоколів допиту свідків від 12 жовтня 2021 року, протоколу обшуку від 12 жовтня 2021 року, протоколу перегляду відеозапису від 12 жовтня 2021 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 12 жовтня 2021 року, протоколу особистого обшуку особи, затриманої у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України від 12 жовтня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Щодо тверджень захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, то слід зазначити таке.
Слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчої дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідча суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозри, яка стала підставою для затримання, що повинно підтвердити або спростувати підозру.
Щодо відсутності обґрунтованості неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слід зазначити наступне.
У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним із санкцією статі, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни показів останніми у ході досудового розслідування та судового розгляду, адже ознайомлений з їх анкетними даними.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на свідків та потерпілого, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілого та дослідження їх судом.
Водночас слідча суддя критично ставиться до ризиків перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки дані вказівки є формальними та не підтверджуються жодними матеріалами, долученими до клопотання.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв'язків, той факт, що він неодружений, працює, має тимчасове місце проживання у м. Києві, раніше не судим ий, а також доведеність прокурором під час судового розгляду, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам. Тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.
Підстав для обрання до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, слідча суддя не вбачає.
Крім того, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов'язано із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, також дають підстави слідчій судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись, ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372, 509 КПК України, слідча суддя,
клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 03 год 11 хв 12 жовтня 2021 року по 09 грудня 2021 року включно.
Слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 18 жовтня 2021 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1