Справа № 2а-5/2010року
Іменем України
18 березня 2010 року смт.Леніне
Ленінський районний суд АРК у складі
головуючої судді Українець Л.І.
при секретарі Абільваповій Е.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції по контролю за використанням і охороною земель в Автономній Республіці Крим, відділу Східно-Кримського регіону по контролю за дотриманням земельного законодавства Державної інспекції по контролю за використанням і охороною земель АРК про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення,
Позивачка звернулася в Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вимоги мотивовані тим, що 28 квітня 2009 року головним спеціалістом - державним інспектором відділу Східно-кримського регіону по контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції по контролю за використанням і охороною земель АРК Сладенко К.І. було винесено постанову №39 про притягнення її-позивачки до адміністративної відповідальності по ст.53-1 КУпАП у вигляді накладення адміністративного штрафу на суму 170 грн. Крім того даною постановою встановлено, що її діями ніби то по самовільному використанню земельної ділянки площею 0,07 га із земель лісового фонду Мисівського лісництва ДП «Ленінське лісове господарство» завдано шкоду лісному господарству у розмірі 699 грн. 59 коп. Копія даної постанови була вручена їй державний інспектором Сладенко К.І 22 липня 2009року, про що є підпис на оригіналі постанови. Вважає постанову незаконною, оскільки на підставі акту від 05 серпня 1998року обстеження земельної ділянки орієнтовною площею 0,8 га, складеного представниками Ленінського лісгоспу, Мисівського лісництва, було встановлено, що дана земельна ділянка непридатна для відтворення лісу у зв'язку з наявністю на поверхні скальних порід. Надалі після збору необхідної документації на підставі акту, складеного комісією, яка діє на підставі розпорядження Ленінської РДА №1079 від 12.11.2007року було проведено вилучення даної земельної ділянки з земель кам'янистих розсипів державного лісового фонду урочища «Акташ», Мисівського лісництва під розміщення садово-виноградного товариства. Даним актом також було встановлено відсутність забудов на земельній ділянці, а також відсутність яких-небудь зелених насаджень. Акт був узгоджений всіма членами комісії після її звернення разом з групою 11 громадян до Ленінської держадміністрації з заявою про надання згоди на розробку проекту землевідводу на території Щолкінської міської ради на вищевказану земельну ділянку загальною площею 0,8 га по передачі у власність для ведення садівництва і отримання згідно з розпорядженням №999 від 17.10.2008 року такого дозволу винесення меж земельної ділянки не відбувався, документи на стадії оформлення. Тому вона особисто ніяких дій по використанню земельної ділянки не здійснювала. Ані споруд , ані насаджень на ділянці немає про що свідчать фотографії місцевості. Тобто вини в незаконному використанні земельної ділянки фактично не було так як та обставина, що вона в числі решти 10 громадян отримала дозвіл на розробку проекту земле - відводу для ведення садівництва не може бути підставою для притягнення її до адмінвідповідальності при відсутності вини. Також вважає незаконним стягнення суми матеріальної шкоди так як самовільно земельної ділянки не займала і не використовувала, тому лісовому фонду матеріальної шкоди не завдала. Оскільки відповідачами недостовірно встановлено факт, що вона дійсно допустила правопорушення і самовільно використовує земельну ділянку або здійснила плодородний шар ґрунту без спеціального дозволу. Крім того вважає постанову незаконною, оскільки порушена процедура притягнення її до адмінвідповідальності, а саме в порушення ст. 254 Куп АП відповідач адмінпротоколу не складала, копія його не вручалась, справа розглядалася у її відсутності , без повідомлення про час і місце слухання справи, тому невиконання вимог ст.ст. 276-279 КУпАП призвело до порушення її прав, передбачених ст.268 КУп АП. Просить визнати незаконною і скасувати постанову №39 від 28 квітня 2009 року головного спеціаліста - держінспектора відділу Східно-Кримсього регіону по контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції по контролю за використанням і охороною земель АРК Сладенко К.І. про притягнення позивачки до адмінвідповідальності за ст. 53-1 КУпАП про адмінправопорушення в виді накладення адміністративного штрафу на суму 170 грн.00 коп., а також стягнення матеріальної шкоди на суму 699 грн. 59 коп.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з наведених в позові підстав. Пояснила, що земельна ділянка, як вона бажає отримати у користування, як ділянку для садівництва, до оформлення документів вона ні разу не використовувала, цілісності її природних особливостей не порушувала, документи щодо розроблення проекту відводу перебувають на стадії розробки. Вини у вчиненні нею правопорушення, а отже у складу правопорушення вважає що не має, так само як і немає завдання нею збитків, бо самозахоплення землі не допускала.
Представник відповідачів у судовому засіданні пояснила, 31 березня 2009 року нею був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства , згідно з яким земельна ділянка площею 0,08га з земель в кварталі №23 урочища «Акташ» Мисівського лісництва використовується самовільно. На ділянці розміщені споруди 11 громадян членів кооперативу СВТ «Енергетик» згодом 2 квітня 2009 року та ж обставина була встановлена знову. Також посилається на ту обставину , що самовільне використання 11 громадянами земельної ділянки триває з 1992 року . Зазначає, що оскаржувану постанову вона своєчасно надсилала позивачці. Тому процедури притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не порушила. Розрахунок матеріальної шкоди здійснений нею відповідно до методики розрахунку збитків і не пов,язаний з доводами, які викладає позивачка, просить відмовити у задоволенні позову повністю.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст. 71 ч. 4 КАСУ суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідачами письмових заперечень на позов не надано.
Як встановлено судом, постановою відповідача від 28 квітня 2009 року позивачку було визнано винною та вона була притягнута до адміністративної відповідальності головним спеціалістом-державним інспектором відділу Східно-Кримського регіону по контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Держінспекції по контролю за використанням і охороною земель АРК Сладенко К.І. по ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 170 грн. і стягненню матеріальної шкоди на суму 699 грн. 59 коп. З пояснень представника відповідачів - державним інспектором Сладенко К.І. та документів наданих нею на підтвердження своїх доводів, вбачається, що Сладенко К.І. проводила ревізію з питань обстеження земель лісового фонду ДП «Ленінський лісгосп» на підставі направлення КРУ у Ленінському районі Головного КРУ України № 31 від 25 березня 2009 року . Тривала перевірка з 30.03.2009р по 03.04.2009 р. за період контролю з 01.07.2007р. по 31.12.2008 року. Наслідками проведення перевірки було виявлено, що ДП «Ленінський лісгосп» на звернення 11 громадян м. Щолкіне підтвердив, що останні безперервно користуються земельними ділянками площею 0,8 га в кварталі 2 (кам,янисті розсипи) урочища «Акташ» Мисівського лісництва ДП «Ленінський лісгосп». З 1993 року по 1998р ці землі вважались самовільно захопленими, а з 1998 р і по даний час оформляються документи для розробки проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для ведення садівництва.
Згідно ст. 53-1 КУпАП складом адміністративного правопорушення за даною статтею є самовільне зайняття земельної ділянки.
Судом встановлено, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне використання земельної ділянки орієнтовною площею 0,07 га із земель лісового фонду Мисівського лісництва ДП «Ленінське лісове господарство» в урочищі «Акташ» на території Щолкінської міської ради під індивідуальне дачне будівництво. Точної схеми земельної ділянки із зазначенням місця його розміщення до матеріалів справи про адмінправопорушення, так само як і до оскаржуваної постанови не додано. Також відповідно до п. 7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу" в редакції Постанови КМ України від 25.07.2007, № 963, діючій на момент винесення постанови про адмінправопорушення, розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться інспекціями Мінприроди або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 р. N 1619, чого при притягненні позивачки до адмінвідповідальності не дотримано. Як і не додано розрахунку збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки, який взаємопов,язаний з точним розміром самовільно зайнятої земельної ділянки.
Суд приймає до уваги доводи позивачки, що вона є в числі 11 громадян яким надано згоду на розробку проекту землеустрою по відводу земельних ділянок розпорядженням від 17.10.2008р. № 999. Із копії акту від 5 серпня 1998 року, затвердженого директором ДП «Ленінський лісгосп» адміністрацією ДП «Ленінського лісгоспу» було встановлено, що землі в кварталі 23 в. 1 в урочищі «Акташ» непридатні для відтворення лісу (а.с.7). Із акту вилучення і вибору земельної ділянки під розміщення СВТ «Енергетик» комісія на підставі розпорядження Ленінської РДА №1079 від 1.11.07 р. провела вилучення земельної ділянки площею 0,8 га під розміщення СВТ. Згідно з поясненнями позивачки вона не є членом СВТ «Енергетик» і тому до обробітку передбачуваної у постанові ділянки площею ні би то 0,07 га не приступала, бо не були визначені її межі не узаконене було право користування за нею особисто. За таких обставини фактично самовільного зайняття земельної ділянки саме позивачкою судом не встановлено.
Отже відповідачем не доведено наявність складу правопорушення в діях позивача. Крім того, відповідачем не перевірено доводи позивача про невизначеність місця знаходження земельної ділянки і її самовільного використання. Як видно з фотознімку, земельна ділянка дійсно ніким не обробляється, чого не заперечує у судовому засіданні представник відповідача.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярів, один з яких під розписку вручається особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Відомостей про те, що копія протоколу вручена позивачу відповідачем не надано. Суд погоджується з доводами позивача про те , що тільки копія постанови вручена їй 22 липня 2009 року. Відповідач доказів дотримання вимог КУпАП не надав.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивачки відбувся у її відсутності, дані про отримання нею повісток про виклик на 28.04.2009 року в справі чи згоду позивачки на розгляд справи в її відсутності відсутні, також відсутнє врахування даних про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення при накладенні на нього адміністративного стягнення.
Таким чином, постанова винесена в порушення вимог адміністративного законодавства і підлягає скасуванню.
КАС України не передбачено право адміністративного суду при розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення. Дане право надане ст. 293 КУпАП органу чи посадовій особі при розгляді скарги або протесту на постанову у справі про адміністративне правопорушення, тобто в порядку, передбаченому КУпАП. Відповідно підстав для закриття провадження у справі немає.
Так як вимоги позивачки заявлені до інспектора відділу східно-Кримського регіону по контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції по контролю за використанням і охороною земель АРК то вимоги до відповідача Держінспекції по контролю за використанням і охороною земель в АРК заявлені позивачкою необґрунтовано як до неналежного відповідача. Тому у цій частині позову слід відмовити.
Судові витрати підлягають поверненню позивачці з державного бюджету України пропорційно сумі задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 8-15, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167, 185 КАС України,
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконною і скасувати постанову №39 від 28 квітня 2009 року головного спеціаліста державного інспектора відділу Східно-кримського регіону по контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції по контролю за використанням і охороною земель АРК Сладенко Катерини Іванівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді накладення адміністративного штрафу на суму 170 грн., а також стягненню матеріальної шкоди на суму 699 грн. 59 коп.
Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. в задоволенні решти позовних вимог відмовити.
У задоволені решти адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду АРК через Ленінський районний суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову може бути протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 19.03.2010 р.
Суддя Українець Л.І.
Справа № 2а-34/2010року
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2010 року с.Леніне
Ленінський районний суд АРКрим у складі
головуючої судді Українець Л.І.
при секретарі Абільваповій Е.Н.,
з участю позивача ОСОБА_5
представника третьої особи Зубчик О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Леніне справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_5 до державного інспектора Республіканського Комітету АР Крим по охороні навколишнього природного середовища Шевцової Ольги Олександрівни, третя особа Приватне підприємство «Восток» про скасування постанову справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
Керуючись ст.ст. 8,14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167, 185 КАС України,
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову № 005698/52 від 11 листопада 2009 року державного інспектора по охороні навколишнього природного середовища Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у сумі 510 грн. по ст. 188-5 КУпАП.
У задоволені решти адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду АРК через Ленінський районний суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову може бути протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови буде виготовлено 10.02.2010 р.
Суддя Українець Л.І.