36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
28.01.2010 р. Справа №22/162
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апейон", квартал 274, буд.2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600
до Відкритого акціонерного товариства "Листопад", квартал 274, буд.2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600
про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним і таким, що не потребує наступного нотаріального посвідчення та визнання права власності
Суддя Георгієвський В.Д.
Представники:
від позивача: Швець В.В., дов. б/н від. 25.01.2010р.
від відповідача: Бобікова В.І., дов. б/н від 25.01.2010р.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу будівлі № 30/2 від 19.11.09р. укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Апейон" та відкритим акціонерним товариством "Листопад" дійсним та таким, що не потребує наступного нотаріального посвідчення та визнання права власності.
Позивач в обґрунтування позову вказує, що в зв"язку з недосягненням згоди, станом на день з"явлення з позовом до суду, договір купівлі-продажу будівлі залишається нотаріально не посвідченим, що порушує право власності Позивача на придбане нерухоме майно.
Відповідач відзиву на позов не надав, в судовому засіданні зазначив про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову. Своє ухилення від нотаріального посвідчення договору Відповідач обґрунтовує положеннями ст. 207, 208, 638, 639 ЦК України, стверджуючи, що згідно з вищезазначеними статтями правочини між юридичними особами укладаються виключно у письмовій формі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
25.07.07р. державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Апейон".
29.11.04р. видано наказ №524-Пр Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про створення Відкритого акціонерного товариства "Листопад" шляхом реорганізації Кременчуцького державного оптового продовольчого ринку. На підставі вищезазначеного наказу 10.02.05р. державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області проведено державному реєстрацію Відкритого акціонерного товариства "Листопад".
06.06.08р. С(Ф)Г "Атланта" придбало за конкурсом пакет простих іменних акцій ВАТ "Листопад" кількістю 10399136 номінальною вартістю 0,25 грн. кожна за 1955000,00 грн. згідно договору купівлі продажу пакету акцій № 3/162 від 06.06.2008р.
19.11.09р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу будівлі №30/2 (далі - Договір), а саме: приміщення магазину №321, що розташоване по вул. Ульянова, буд. 10, у м. Кременчуці Полтавської області, на технічному плані літ. "а", та в цілому складається з всього 64,5 кв.м., основна площа. - 52,0 кв.м., допоміжна площа - 12,5 кв.м. Дане приміщення магазину належало Відповідачеві на праві власності на підставі витягу № 9049870 від 30.11.2005р., зареєстрованого у КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" у книзі Н-З за № 1088.
На виконання п. 3.1-3.2 договору Відповідачем за актом приймання-передачі від 19.11.09р. було передано Позивачу відчужені будівлі.У свою чергу, Позивачем на виконання своїх зобов"язань за договором (п. 2.1) сплачено у безготівковому порядку повну договірну вартість придбаних будівель у сумі 80028,00 грн., у тому числі ПДВ 13338,00 грн. Балансова вартість магазину станом на 23.02.2009р. складає 199944,82 грн. згідно довідки №16 від 23.02.09р. (копія довідки додається).
Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач зазначає, що починаючи з 01.12.09р. по 11.12.09р. він неодноразово намагався залучити Відповідача до нотаріального посвідчення Договору, але останній ухиляється від своїх зобов"язань.
При вирішення спору суд звертає увагу на наступне.
Позивачем зазначено, що Відповідачем до моменту укладення договору було проведено реконструкцію приміщення спірного об"єкту, в результаті чого змінилася площа зазначеного об"єкту. Тобто фактична площа проданого об"єкту станом на момент звернення позивача до суду не відповідає площі, зазначеній у технічному паспорті на спірний об"єкт та тексті договору.
Позивач вказує, що зазначене і змусило його звернутися до суду з вимогою про визнання права власності на перероблений об"єкт.
Відповідно до ст.210 ЦК України правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Відповідно до п.3 ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Постановою №9 від 06.11.09р. Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсними, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується, щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов"язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов"язків для сторін.
З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 82-84 ГПК України, суд, -
В позові відмовити.
Суддя Георгієвський В.Д.