Справа № 2-405 /2010 року
18 березня 2010 року. Ленінський районний суд АР Крим
у складі: головуючої судді: Українець Л.І.
при секретарі: Абільваповій Е.Н.
з участю представника позивача Єфошкіної М.В.,
відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Леніно цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Ленінського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення об,єму і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, стягнення витрат на проведення експертизи, на заміну лічильника ,
Позивач звернувся до Ленінського районного суду з позовом до відповідачки про стягнення об,єму і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, стягнення витрат на проведення експертизи, на заміну лічильника, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка як споживач електроенергії, допустила порушення правил користування електроенергією для населення, шляхом повної зупинки лічильника внаслідок чого електроенергія споживалася ,однак не обліковувалася. Про дане порушення контролерами Ленінського РЕМ було складено акт про порушення нею правил користування електроенергією від 29.10.2010 року. Згідно з актом проведення експертизи від 13.11.2009 року було встановлено, що пломба державної повірки пошкоджена, і підтверджено втручання споживача в роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з метою зниження показників лічильника За зазначене порушення комісією по розгляду актів відповідачці була нарахована сума не облікованої електроенергії по акту у розмірі 108 грн. 74 коп. Так як відповідачка добровільно зазначену суму не оплачує, а також не відшкодовує вартості проведеної експертизи лічильника , просить після уточнення позовних вимог 2.03.2010 р. стягнути з ОСОБА_2 108 грн. 74 коп. вартості електроенергії, не врахованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією, стягнути 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 101 грн.52 коп.- вартості проведеної експертизи лічильника та стягнути 93 грн.30 коп. вартості позапланової заміни електролічильника.
У судовому засіданні представник позивача позов з уточненням підтримала, просить його задовольнити в повному об,ємі.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилася, направила в суд свого представника, який у судовому засіданні з позовом не погодися, просить у його задоволенні відмовити.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду підтвердив, що виїжджав 29.10.2009 р. до відповідачки по її заявці у зв,язку з зупинкою лічильника. При знятті лічильника був складений акт , в якому було зазначено, що лічильник повністю зупинився. В акті розписався чоловік відповідачки (а.с.39).
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що їм за заявою члена сім,ї споживача був наданий лічильник, пломба державного повірителя лічильника № 2N45114 типу Ц Э807Б К/18 «01» якого, не відповідає року випуску лічильника, оскільки лічильник випуску 2002 року то і пломба повірителя мала бути того ж року, а не 2001 року Підтвердили, що причини зупинки лічильника не встановили, однак встановили порушення ПКЕЕ -невідповідність пломби даті випуску виробником лічильника.
Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов обґрунтованим частково і таким, що підлягає задоволенню частково з наступних мотивів.
Так, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, яка постачається позивачем за адресою АДРЕСА_1, згідно особового рахунку НОМЕР_1 відкритого 01.12.1976р. (а.с.5-6) та договору про користування електроенергією № 431-412 в.(а.с. 14-15). Із пояснень сторін та свідків вбачається, що у зв,язку з зупинкою лічильника, представник позивачки ОСОБА_7 викликав працівників позивача для його заміни і власноручно написав заяву, в якій експертизу просив провести у його відсутності. При знятті лічильника , був складений акт №178474 від 29.10.2009 р. , який він підписав та просив провести експертизу лічильника без його участі. (а.с.7,8). Актом повідомленням (а.с.9) від 29.10.2009 р. підтверджується, що лічильник був направлений на експертизу у зв,язку з повною зупинкою по заяві споживача (а.с.9) Із акту №1689 від 13.11.2009року видно, що в описовій частині обслідувався лічильник № 2N45114 типу Ц Э8075 з пломбою К/18 «01» однак у висновку експертизи зазначено що пломба 18/01 не відповідає року випуску приладу обліку 2002 року випуску за номером 2N45 144 типу Ц Э807Б. тобто стосується висновок іншого приладу обліку. Суд приймає до уваги що пломба повірителя на лічильну відповідачки дійсно не відповідає пломбі 2002 року, оскільки недоліки висновку експертизи підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які надали суду в підтвердження їх пояснень фотокопії лічильників з належними пломбами за 2001 та 2002 роки для порівняння. Однак як встановлено в судовому засіданні позивач, не надав суду доказів, що зупинка лічильника про яку повідомила відповідачка добровільно і заявила про його заміну, спричинена зміною пломби. Так представником відповідача надано оригінал техпаспорту на лічильник, з якого видно, що саме з такою пломбою К/18 «01», працівник Ленінського РЕМ ОСОБА_9 за нарядом №431-412в (а.с.12) встановлював лічильник 25 червня 2003 року і впродовж останніх років до споживача щодо порушення пломби ніхто зауважень не мав. Тобто не облікована електроенергія у зв'язку з зупинкою лічильника, яку нараховано по акту не може бути прийнята як порушення споживачем правил користування електроенергією, і відповідно підстав для відшкодування витрат на проведення експертизи, якою не встановлено причини зупинки лічильника, так само як не надано позивачем доказів, що споживач умисно зупинила лічильник з метою поза облікового споживання електроенергії. А отже відсутність вини не дає підстав для відшкодування вартості перевірки лічильника. Крім того судом встановлено, що заяву про проведення лічильника написано ОСОБА_7,а не самою ОСОБА_2.(а.с.8) Тому підстав для стягнення 108 грн. 74 коп.(а.с.11), нарахований за рішенням комісії по розгляду актів по протоколу № 423 від 24.12.2009 року і витрат на проведення експертизи лічильника у розмірі 101 грн. 52 коп. суд не знаходить.
Приймаючи до уваги, що послуги позивача щодо позачергової заміни лічильника є оплатними, чого представник відповідачки не заперечує у судовому засіданні, суд вважає необхідним задовольнити вимог позивача про стягнення з ОСОБА_2 93 грн. 30 коп. вартості позапланової заміни лічильника згідно калькуляції(а.с.22) та покласти на відповідачку судові витрати, стягнувши з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. судового збору, від сплати якого позивач звільнений при подачі позову та відшкодувати позивачу 120 грн. затрат понесених на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позов задоволенню не підлягає , тому в частині стягнення 101 грн. 52 коп., витрат на проведення експертизи і 108 грн. 74 коп. вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ слід відмовити.
На підставі ст. 27 Закону України « Про електроенергетику»,Методикою визначення об,єму і вартості електроенергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, Затвердженої постановою кабінету Міністрів України № 562 від 04.05.2006 року, п. 53 Правил користування електроенергією та керуючись ст.ст. 3,7,10,15,30, 179,208,209,212-215 ,218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Крименерго» 93 (дев,яности три ) гривні 30 коп. вартості заміненого лічильника та 120(сто двадцять гривень витрат понесених позивачем на сплату витрат н інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 (п,ятдесят одну гривню) судового збору.
Відмовити у задоволенні решти позову відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Ленінського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕ у вигляді об,єму і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та у стягненні витрат на проведення експертизи лічильника.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Ленінський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Повний текст виготовлено 19 березня 2010 року.
Суддя Українець Л.І.