Справа № 2-287 2010
28 квітня 2010 року смт. Леніне
Ленінський районний суд АРКрим в складі:
головуючої- судді Українець Л.І.
при секретарі: Абільваповій Е.Н.
з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача, він же третя особа з засмостійними вимогами ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до військового радгоспу» Азовський»,третьої особи на стороні відповідача з са мостійними вимогами ОСОБА_4 , третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання дійсним договору оренди автомобіля та за позовом третьої з самостійними вимогами на стороні відповідача ОСОБА_4 до військового радгоспу « Азовський» про визнання дійсним договору оренди автомобіля,
Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, третя особа на стороні відповідача з самостійними вимогами ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання дійсним договору оренди автомобіля та позовом третьої особи з самостійними вимогами на стороні відповідача ОСОБА_4 до військового радгоспу» Азовський» про визнання дійсним договору оренди автомобіля. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 01 вересня 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір оренди автомобіля в простій письмовій формі. За всіма істотними умовами обидві сторони виконали свої зобов,язання за договором. Однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору, мотивуючи відсутність матеріальних коштів. Тому просить визнати дійсним договір оренди автомобіля «Nissan Primera» державний номер НОМЕР_1 шассі № НОМЕР_2 , укладений 01 вересня 2008 року між ОСОБА_2 і військовим радгоспом Азовський».
Третя особа - ОСОБА_4 з тих же мотивів просить визнати дійсним договір оренди автомобіля «НYUNDAI» державний номер НОМЕР_3, укладений 02 липня 2008 року між ОСОБА_4 і військовим радгоспом «Азовський».
Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали просять його задовольнити.
Представник відповідача, він же третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 у судовому засіданні з позовом ОСОБА_2 погодився, на своєму позові наполягає просить його задовольнити.
Представник третьої особи ОСОБА_6-ОСОБА_5 у судовому засіданні з первісним позовом погодився, не заперечує проти його задоволення.
Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить інтересам інших осіб, суд знаходить прийнятним визнання позовів.
Судом встановлено, що договір оренди автомобіля «Nissan Primera» державний номер НОМЕР_1 шассі № НОМЕР_2 , укладений 01 вересня 2008 року між ОСОБА_2 і військовим радгоспом Азовський». (а.с.4). А договір оренди автомобіля «НYUNDAI» державний номер НОМЕР_3, укладений 02 липня 2008 року між ОСОБА_4 і військовим радгоспом «Азовський»(а.с.25).
На момент укладення договору ОСОБА_2 здійснював керівництво військовим радгоспом «Азовський»(а.с.34), а ОСОБА_4,який діяв від імені військового радгоспу займав і займає по даний час посаду заступника директора військового радгоспу «Азовський» та на даний час виконує обов,язки директора підприємства. Належність транспортних засобів обидвом позивачам та третій особі ОСОБА_6 підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5)26). Повноваження щодо укладення договорів відповідно до діючого Статуту військового радгоспу «Азовський» судом перевірено (а.с.27-33). Як вбачається з Актів комплексної ревізії фінансово-господарської діяльності в/р «Азовський» з 01.07.2008р по 22.10.2008року №24/2/1-113 від 20.11.2008року та №35-21/28 від 20.11.2008р. (а.с.45-50) недійсність договорів оренди автомобілів позивачів в службових цілях, не була встановлена, перевитрати палива на підставі акту відшкодовувались з винних осіб. (а.с.36-44).. Згідно з актом ревізії №234/2/1-80 від 17.09.2009 р. встановлено , що зазначені договори оренди не посвідчені нотаріально в порушення вимог ч.2 т. 799 ЦК України за змістом якої договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню .
Питання щодо відшкодування з винних осіб щодо перевитрат пального на момент розгляду справи, за результатами останньої ревізії, стосується фінансово-господарської діяльності відповідача і не знаходиться в причинному зв,язку з цивільно-правовими відносинами позивача і відповідача, які випливають з договору оренди автомобілів. Крім того відповідачем не надано доказів, що на осіб-керівників підприємства покладались обв'язки щодо відшкодування шкоди, завданої перевитратами пального працівниками військового радгоспу самому підприємству відповідно до КЗпП України, що не позбавляє права відповідача вжити щодо цього відповідних заходів в межах строків позовної давності.
Відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Як видно з пояснень сторін та показань свідків, які підтвердили суду що фактично обидва договори оренди виконані оплата за оренду автомобілів проведена відповідачем, автомобілі використовуються в службових цілях для забезпечення господарської діяльності підприємства. Ухилення відповідача від нотаріального посвідчення підтверджується пояснення представника відповідача який зазначив , що звернення до нотконтори по договорах , які виконані, є збитковим для підприємства тому керівництво військового радгоспу не бажає нотаріально-посвідчувати спірні договори. Про що також свідчать й зміст письмових заперечень на позов ОСОБА_2 (а.с.72-72),які в судовому засіданні представник відповідача відкликав. Таким чином недотримання нотаріального посвідчення договорів оренди при наявності виконання умов та встановленого судом ухилення від нотаріального їх посвідчення на думку свідчить про дійсність договору .
Таким чином позови підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ч.2 ст. 220 ЦК України (в ред. 2003р.) та керуючись ст. ст.3, 7, 10, 174, 179,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд-
Позови задовольнити.
Визнати дійсним договір оренди автомобіля «Nissan Primera» державний номер НОМЕР_1 шассі № НОМЕР_2 , укладений 01 вересня 2008 року між ОСОБА_2 і військовим радгоспом «Азовський».
Визнати дійсним договір оренди автомобіля «НYUNDAI» державний номер НОМЕР_3, укладений 02 липня 2008 року між ОСОБА_4 і військовим радгоспом «Азовський».
Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного Суду АР Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, при умові подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Повний текст рішення виготовлено 30.04.2010 року
Суддя Українець Л.І.