Справа № 2-218/2010 року
іменем України
26 квітня 2010 р. смт. Леніне
Ленінський районний суд у складі:
головуючої судді Українець Л.І.
при секретарі Абільваповій Е.Н.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, процентів та пені за даним договором з відповідачів - солідарних боржників - відповідно як позичальника та поручителя. Вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконував умови кредитного договору і допустив заборгованість за ним, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителі згідно договору поруки взяли на себе прямі зобов'язання відповідати по боргах ОСОБА_1
В судове засідання представник позивача не з,явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягає, просить провести заочний розгляд справи. наслідки йому роз.яснені і зрозумілі .
Відповідачі в судове засідання не з,явились, були повідомлені завчасно та належним чином, причину не явки суду не повідомили, заперечень на позов не надали.
Суд з врахуванням клопотання представника позивача вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів і винести заочне рішення у справі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Як встановлено судом, 19 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого позивач надає відповідачу кредит в сумі 50 000 грн., а відповідач зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 18% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, передбачені даним договором. Кредит надається строком на 36 місяців зі строком остаточного повернення не пізніше 18 грудня 2009 року. В забезпечення виконання умов даного договору 19 грудня 2006 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, та ОСОБА_2 було укладено договори поруки, п. 3.1 яких передбачено, що поручителі відповідають по зобов,язанням за кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник. Як вбачається з довідки про стан операцій за кредитним договором та календарного плану погашень, відповідач ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконував і допустив заборгованість.
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Ст. 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником: якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення грошової суми за кредитом, відсотків та пені за кредитним договором засновані на договорі та законі і підлягають задоволенню. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Це ж передбачено і п. 3.1 договору поруки. Таким чином, сума боргу підлягає стягненню з відповідачів солідарно.
Як вбачається з заяви позивача, матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 допустив суттєві порушення кредитного договору, які виразились в неповерненні грошових коштів по основній сумі кредиту та невиплаті відсотків за користування ним, внаслідок чого позивач не мав можливості користуватися даними коштами, які розраховував надати іншим добросовісним позичальникам та отримати гарантований дохід. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 істотно порушено умови кредитного договору, внаслідок чого він підлягає розірванню.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в користь позивача.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 554, 611, 651, 1050 ЦК України ст.ст. 3, 7, 10,11, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-233 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 594 від 19 грудня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість по кредиту 20 566 (двадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. 24 коп., відсотки за кредитом 56 (п'ятдесят шість) грн. 71 коп., пеню 2 003 (дві тисячі три) грн. 05 коп. та судові витрати - судовий збір 226 (двісті двадцять шість) грн. 26 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 (сто двадцять) грн., а всього 22 972 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят дві) грн. 26 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом АР Крим за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Ленінський районний суд АР Крим шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Українець Л.І.