Справа № 2-112/2010
05 березня 2010 року смт. Леніне
Ленінський районний суд АРК у складі:
головуючої судді Українець Л.І.
при секретарі Абільваповій Е.Н.
з участю представника позивачки- відповідачки за зустрічним позовоми ОСОБА_1- ОСОБА_2
з участю відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача- позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,
третьої особи ОСОБА_5
розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Леніне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про вселення та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відділу громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУ МВС України в Криму про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації,
Позивачка звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, третьої особи про вселення. Мотивує свої вимоги тим, що вона, зі згоди свого діда ОСОБА_6, як власника АДРЕСА_1, була зареєстрована в спірному будинку і проживала з ним до дня смерті - до ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На майно, яке залишилось після смерті діда є два спадкоємці відповідач ОСОБА_3 та її мама - ОСОБА_5 Останні своєчасно звернулись до Ленінської держнотконтори з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтв про право на спадщину не отримали. В період з 16.07.2009 року по 31.07.2009 року під час перебування позивачки на стаціонарному лікуванні в Ленінській ЦРБ, відповідач ОСОБА_3 забрав всі ключі від господарських споруд: сараю,гаража літньої кухні, пчільника. 23.07.09р. вона прийшла додому і виявила, що будинок закритий, на воротах і хвіртці стоять нові замки, у зв,язку з чим з того часу у неї немає можливості користуватися житлом, так як відповідач не допускає її до житла, чим чинить перешкоди у користуванні будинком, посилаючи на те, що він є спадкоємцем померлого ОСОБА_6 і спадщина йому належить з дня відкриття. В зв'язку з перешкодами позивачка неодноразово зверталась в прокуратуру та Ленінський РВ про порушення ОСОБА_3 її житлових прав, по результатах перевірки її заяви є матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи і їй рекомендовано звернутися в суд. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи підтверджує факт заміни ключів відповідачем ОСОБА_3 Оскільки реєстрація її у спірному будинку недійсною в установленому законом порядку не визнавалась та не скасовувалась, вона має право на користування зазначеним житлом як член сім,ї власника будинку, а відповідач перешкоджає їй в цьому. Просить вселити ії в житловий АДРЕСА_1.
Відповідач - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся з зустрічними позовними вимогами до відповідачки ОСОБА_1- позивачки за первісним позовом , треті особи відділу громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУ МВС України в Криму про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації. Свої вимоги мотивує тим, що він є спадкоємцем майна розміщеного за адресою АДРЕСА_1, який належав його батькові ОСОБА_6 на праві приватної власності. За цією ж адресою зареєстрована, але не проживає ОСОБА_1 Згідно з актами комісії у складі депутата Ленінської селищної ради на предмет фактичного проживання, остання не проживає за місцем реєстрації з 2005 року і фактичне її місце проживання АДРЕСА_2 у своєї матері ОСОБА_5 Посилається на те, що оплата за житло у спірному будинку здійснювалась батьком на одну особу. З ОСОБА_1 не був укладений договір найму також відповідачка по його позову на постійній основі працює в управлінні пенсійного Фонду України в Джанкойському районі і тому не могла знаходитись і проживати за зазначеною адресою, з якого періоду йому невідомо .На підставі ст. 71,72 ЖК України та ст. 405 ч.2 ЦК України, просить визнати ОСОБА_1 такою , що втратила право користування житловим приміщення у АДРЕСА_1 і зобов,язати ВГРІРФ Ленінського РО зняти ОСОБА_1 з реєстрації за зазначеною адресою.
Позивачка у судове засідання не з,явилася, була належним чином повідомлена, направила в суд свого представника.
Представник позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні на позові наполягає, у зустрічному позові просить відмовити.
Відповідач-позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 та його представник з первісним позовом не погодилися, просять у його задоволенні відмовити, на зустрічному позові наполягають.
Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні на позові ОСОБА_1 наполягає, просить його задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просить відмовити, оскільки вона також є спадкоємцем на АДРЕСА_1 і не заперечує проти проживання в ньому своєї дочки. Свідоцтва про право на спадщину ані вона ані її брат ОСОБА_3 ще не отримали, так як між ними є спір в суді щодо виділення часток у спадщині на будинок та визнання права на спадковий будинок.
Представник третьої особи ВГІРФО Ленінського РО у судове засідання не з, явився, був належним чином повідомлений , причин неявки суду не повідомив. Заперечень на позов не направив.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно проживає у будинку свого діда ОСОБА_6, після смерті його дружини, вела з ним спільне господарство по АДРЕСА_1 до дня його смерті. А після смерті ОСОБА_6, відповідач дійсно вчиняє перешкоди ОСОБА_1, закрив хвіртку на воротах до будинку своїм ключем, якого остання не має і не допускає її до житла. Свідок ОСОБА_7 доповнила, що раніше, при житті діда, часто бачила ОСОБА_1 на подвір,ї АДРЕСА_1, .а тепер з слів її, матері, знає, що останню в будинок не впускає ОСОБА_3
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду підтвердила, що з дня смерті власника будинку ОСОБА_6 з травня 2009 року у АДРЕСА_1 ніхто не проживає, будинок закритий, туди час від часу, приходить ОСОБА_3 щоб нагодувати собаку.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив, що проживає по сусідству з будинком ОСОБА_6, по АДРЕСА_1, часто з ним спілкувався,. Знає, що у нього була внучка, де вона зараз не знає. Коли приходив в гості до ОСОБА_6 , її там не бачив. Зараз двір будинку закритий і туди часто приїжджає ОСОБА_3, а ОСОБА_1 не знає і не бачив.
Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали документів, матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи, допитавши свідків, та оцінивши повно , всесторонньо і об,єктивно докази по справі в їх сукупності суд знаходить обгрунтованим позов ОСОБА_1 про вселення і таким що підлягає задоволенню, та необґрунтованим позов ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 такою що втратила право на житло і скасування її реєстрації, у якому слід відмовити з наступних мотивів.
Судом встановлено на підставі даних будинкової книги (а.с.9-11), копії паспорта ОСОБА_1 (а.с.4), що ОСОБА_1 зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 з 22 січня 2004 року. Як свідчить зміст довідки Ленінської селищної ради №445 від 09.06.2009року (а.с.12) у зазначеному будинку ОСОБА_6 на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживав і був прописаний в АДРЕСА_1 в смт. Леніне і разом з ним на день його смерті проживала і була прописана ОСОБА_1 оригінал даної довідки знаходиться у матеріалах спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 86, 89). Сторони не заперечують обставин , що власником АДРЕСА_1 був ОСОБА_6, якому земельна ділянка за зазначеною адресою надавалась під забудову згідно з договором про надання в безстрокове користування землі, справою №84 по відводу земельної ділянки рішення виконкому Ленінської селищної ради №117від 18.11.1969року та акту від 28.11.1969 року (а.с.5,6,7,8), та що будинок будувався ним разом з дружиною, яка померла раніше від ОСОБА_6
Таким чином власником будинку до ІНФОРМАЦІЯ_1 року був ОСОБА_6 , після смерті якого, в будинку залишилась проживати позивача ОСОБА_1
Інших власників будинку чи наймачів на момент розгляду справи судом не встановлено.
Як вбачається з пояснень сторін АДРЕСА_1 входить в спадкову масу, на яку претендують з моменту відкриття спадщини відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_5 -діти померлого. Останні звернулись своєчасно до Ленінської держнотконтори з заявами про прийняття спадщини після смерті батька, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 320/2009 р. (а.с. 79-105), та отримали свідоцтва про право на спадщину в рівних частках на грошові вклади померлого. (а.с.92, 100) Таким чином суд погоджується з доводами відповідача, що він, ОСОБА_3 є спадкоємцем власника АДРЕСА_1, однак право власності на будинок №31 за ним ще не зареєстровано, оскільки між ним і іншим спадкоємцем -третьою особою ОСОБА_1 розглядається спір в суді з приводу поділу спадкового будинку. Таким чином позивачка ОСОБА_1 до появи нових власників будинку має право на проживання у спірному будинку, так як вселилася і зареєстрована у нього ,зі згоди власника ОСОБА_6
Судом встановлено, що згідно матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи №1529 по заяві ОСОБА_1 від 23.07.09р. , позивачка не проживає у спірному будинку через те, що ОСОБА_3 забрав ключі, що свідчить про перешкоди ,які здійснює відповідач ОСОБА_11 без законних на то підстав члену сім,ї спадкодавця - власника будинку у користуванні житлом у АДРЕСА_1. Наявність перешкод, не заперечує й сам відповідач в своїх поясненнях суду, так як вважає, що він є власником спадкового майна з моменту відкриття спадщини та свідки , допитані у судовому засіданні ОСОБА_8, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5
Таким чином незаконність ,здійснюваних відповідачем перешкод підтверджена, також у судовому засіданні постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.07.2009р (а.с.17), копіями скарг ОСОБА_12 начальнику Ленінського РВ,(а.с.13,15), прокурору Ленінського району (а.с.14,16), зібраними по справі доказами у зв,язку з чим ОСОБА_12 слід вселити в АДРЕСА_1, як члена сім,ї власника будинку та відповідно до ч.1 ст. 405 ЦК України має право на користування житлом відповідно до ст.. 150,156 ЖК України.
Судом встановлено, що спір між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 . про визнання її такою що втратила право на житло у даному будинку і скасування її реєстрації виник після звернення останньої про вселення і також є однією з перешкод в користуванні ОСОБА_1 житлом у спірному будинку. Раніше власник будинку ОСОБА_6 не заперечував проти проживання і реєстрації ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, а нових власників на момент розгляду спору не встановлено Оскільки з вимогами про визнання особи такою що втратив право на житло має право звернутися власник будинку відповідно, або основний квартиро наймач відповідно до до ст. 405 ЦК України , ст. 71,72 ЖК України та не передбачає звернення до суду з таким позовом спадкоємця. Тому суд знаходить, що зустрічний позов ОСОБА_3 заявив як неналежний позивач, заявлений ним передчасно у зв,язку з тим, що право власності за ОСОБА_3 на спірне житло ще не зареєстроване. Акт про відсутність ОСОБА_1 з 2005 року та показання свідків стосуються періоду , у якому власник будинку ОСОБА_6 не оспорював факту реєстрації і проживання ОСОБА_1 в ньому, складений тільки після пред,явлення позову про вселення 18.12.2008ор. , після смерті власника, а тому оцінюються судом критично. Суд критично оцінює доводи відповідача позивача по зустрічному позову щодо факту його проживання в будинку , оскільки свідки про допит яких він заявляв сам, стверджують, що він доглядає за спадковим майном. Однак позивач не представив суду охоронного свідоцтва нотаріуса , яким би було уповноважено останнього на охорону спадкового майна, до видачі спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину. Доводи відповідача - позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_1 вибула на постійне місце роботи до Управління пенсійного Фонду України в Джанкойському районі не оспорюються, ні представником позивачки, ані третьою особою, однак у позові неналежного позивача не можуть бути враховані.
Зважаючи, що до ВГІРФ Ленінського РО власник чи основний квартиронаймач не звертався про скасування реєстрації місця проживання відповідачки у спірному будинку дані вимоги також заявлені ОСОБА_3 як неналежним позивачем, а тому задоволенню не підлягають.
Таким чином первісний позов підлягає задоволенню ОСОБА_1 вселенню у житловий АДРЕСА_1 , а у зустрічному позові ОСОБА_3 , як у такому, що не знайшов свого підтвердження зібраними і оціненими в сукупності доказами по справі, слід відмовити.
Керуючись ст. ст.319,321,ч 1 ст. 405 ЦК України, ст.ст.150,156 ЖК Країни,ст. 64,71,72,107,189,191 ЖК УКраїни, ст.. 16,ч.2 ст. 405 ЦК України, ст. 2,7,8,9,11,14 Закону України про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», суд , -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про вселення задовольнити.
Вселити ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, Ленінського району АРК.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відділу громадянства іміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУ МВС України в Криму про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов,язання зняти з реєстрації відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь ОСОБА_1 на суму 37 (тридцять сім гривень) витрат, понесених позичкою на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вісім гривень 50коп. витрат, понесених на сплату судового збору та 700(сімсот) грн. витрат понесених на оплату представника в суді та за складання позову.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ленінський райсуд при умові подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, або подачі апеляційної скарги в строк , встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст рішення виготовлений 10 березня 2010 року.
Суддя Українець Л.І.