36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
28.01.2010 р. Справа №16/209
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семфлекс"
до Холдингової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства
про стягнення грошових коштів в сумі 57518,52 грн.
Суддя Тимощенко О.М.
Представники сторін:
від позивача: Батарєєва Т.О.
від відповідача: Кісельова Ю.Д.
У судовому засіданні 28.01.2010 р. за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.
СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 57518,52грн. боргу по договору № 1017Ки від 19.07.07р.
Позивач на задоволенні позову наполягає. Крім того, при поданні позову Позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми основного боргу. При вирішенні цього питання суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову було необґрунтоване та задоволенню не підлягало.
Відповідачі проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
19.07.2007р. між сторонами був укладений договір №1017Ки від 19.07.2007 р., згідно з умовами якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати роботу та передати її позивачу, який зобов'язується прийняти результати роботи та оплатити її. виготовлення продукції виконується згідно зі специфікацією №1, яка є невід'ємною частиною договору. Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2008р. з можливістю пролонгації за погодженням сторін (п.11 договору).
На виконання договору позивачем (Підрядник) була виготовлена та поставлена продукція, замовлена відповідачем (Замовник), яку Замовник зобов'язався прийняти та оплатити.
Так, згідно рахунку-фактури №СФ-00803 від 31.03.2008р. на загальну суму 33195,60грн. відповідно до видаткової накладної №РН-0000621 від 31.03.2008р., відповідачем було отримано виготовлену гумовотехнічну продукцію: бризговики 250-8403276-10, скоби 256-1001005-А1, подушки 256Б-1001008арм., всього у кількості 881 штук. Відповідачем була отримана дана продукція через представника по довіреності №019759 від 25.03.2008р. Однак, цю продукцію відповідачем було оплачено лише частково, що підтверджується випискою з банківської установи від 17.07.2009р. на загальну суму 30000,00грн. - з них по договору №1017Ки від 19.07.2007р. за комплектуючі -15653.88 грн.
Згідно рахунку-фактури №СФ-01080 від 24.04.2008р. на загальну суму 4276,80грн. та відповідно до видаткової накладної №РН-0000801 від 24.04.2008р., відповідачем було отримано виготовлену гумовотехнічну продукцію: подушки 256Б-1001008арм., всього у кількості 396 штук. Оплата виготовлення та поставки цієї партії продукції повинна була здійснитися відповідачем до 22.05.2008р., однак, як вказує Позивач, продукцію оплачено не було.
Згідно рахунку-фактури №СФ-01660 від 25.06.2008р. на загальну суму 35700,00грн. та відповідно до видаткової накладної №РН-0001253 від 25.06.2008р., відповідачем було отримано виготовлену гумовотехнічну продукцію: бризговики 250-8403276-10, всього у кількості 700 штук. Факт отримання продукції підтверджується довіреністю №022023 від 24.06.2008р. на ім'я працівника Савченко В.В. Оплата виготовлення та поставки цієї партії продукції повинна бути здійснена відповідачем до 23.07.2008р., однак продукцію також оплачено не було.
Відповідно до п.6.1. договору Замовник зобов'язаний провести оплату за кожну партію продукції по факту відвантаження на протязі 20 банківських днів з моменту отримання продукції. Оригінали рахунків на оплату товарів вручалися відповідачу разом з отриманням товару.
Таким чином, за твердженням позивача, станом на 05.11.2009 р. за відповідачем перед Позивачем існує заборгованість по договору № 1017 Ки від 19.07.2007р на суму 57518,52 грн. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача.
Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
У відзиві на позов Відповідач-2 зазначає, що поставки продукції по накладним № РН-0001253 від 28.06.2009р., № РН-0000801 від 24.04.2009р., № РН-0000621 від 31.03.2009р. здійснені поза межами дії Договору № 1017 Ки.
Накладні та рахунки, виставлені позивачем для сплати по Договору № 1017 Ки не мають відношення та прив'язки до Договору № 1017 Ки. Окрім цього, деякі найменування продукції поставленої по накладним не відповідають найменуванням продукції зазначеної у специфікаціях, які є не від'ємними складовими Договору № 1017 Ки.
Дані заперечення відповідача не можуть розцінюватися судом як підстава для відмови у задоволенні позову, оскільки не підтверджуються будь-якими доказами. Зокрема, відповідачем не надано доказів укладення будь-яких інших договорів між ним та позивачем, на підставі яких могли б здійснюватися поставки продукції.
Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача .
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33,43, 49, 82-85 ГПК України, суд,-
1.Позовні вимоги задовольнити.
2.Стягнути з Холдингової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства (вул.Київська, 62, м. Кременчук, 39631 ,р/р 26008040135980 в філії "Придніпровське регіональне управління "ВАТ "Банк "Фінанси і кредит", м.Комсомольськ, МФО 331564, ЄДРПОУ 05808735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Семфлекс", вул.Конституційна, 9-а, м.Кривий Ріг, 50015 (р/р 26005039164900 в АКИБ "Укрсиббанк" Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 3073430) - 57518,52 грн. боргу, 575,19 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Тимощенко О.М.
Повний текст рішення підписано: 01.02.2010 року