"04" червня 2010 р.Справа № 4/31-10-1046
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"в особі Котовськіх електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"
до відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1
про стягнення 1882,77 грн.;
Суддя Літвінов С.В.
Представники:
Від позивача: Мазур В.Л.- по довіреності
Від відповідача: -не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі, якою є Котовський район електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 1882,77 грн., - заборгованість за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.
Відповідач до суду не з'явився, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Справа розглядалася в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній документами.
Так, Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 не знаходиться за своєю юридичною адресою: АДРЕСА_1, що вказана у наявних матеріалах справи, а тому і ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи були повернуті до суду без вручення адресату у зв'язку із відсутністю суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи за вказаною адресою.
Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Таким чином, коли фактичне місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи -учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Отже, суд вважає за можливе розглянути справу і за відсутністю представника суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд, -
Позивач, ВАТ «Одесаобленерго»в особі Котовських електричних мереж і відповідач, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 знаходяться в договірних відносинах по постачанню електричної енергії. На цей час діючим є договір № Кт -264 від 30.01.2007 року. На підставі укладеного договору, відповідачу в Котовському РЕМ було відкрито особовий рахунок № Кт - 264, по якому проводився облік спожитої та оплаченої електроенергії.
Котовські електричні мережі зобов'язані постачати відповідачу електроенергію в обсягах узгоджених сторонами. Відповідач зобов'язаний оплачувати за використану електроенергію, а також інші нарахування, що пов'язані з постачанням електроенергії.
Пунктом 2.3.3 та додатком № 5 до договору № Кт - 264 передбачено, що відповідач зобов'язаний своєчасно проводити усі платежі за використану електричну енергію. Постановою КМ України від 24.03.1999 р. №441 (зі змінами затвердженими постановою КМ України від 16.06.05 р. №473) «Порядок постачання електричної енергії споживачам»(п.7) і розділом 5 до договору № Кт - 264 встановлений порядок визначення договірних обсягів споживання електроенергії та потужності. Узгоджені обсяги споживання відображені в додатку №1 від 25.11.2008 року до договору № Кт - 264..
Свої зобов'язання по сплаті за спожиту електроенергію відповідач виконував не в повному обсязі і з порушенням строків сплати в зв'язку, з чим в жовтні , листопаді та грудні 2009 року виникла заборгованість в суммі 1882,77 грн..
У відповідності з додатком № 1 до договору № Кт 264 26.10.2009 року договірний обсяг електроспоживання на жовтень 2009 року складає 1100 кВт/ч. Відповідач, 30.09.09 року звернувся в Котовський РЕМ з листом про коригування договірного обсягу електроспоживання на жовтень 2009 року в сторону зменшення до 450 кВт/ч. Повідомлення про коригування договірної величини в сторону зменшення направлено Відповідачу 02.10.2009 року. Вказане повідомлення є невід'ємною частиною договору № Кт - 264. 26.10.2009 року Відповідач надав звіт - „Акт про об'єм спожитої електроенергії в жовтні 2009 року", згідно якому спожито 1614 кВт/ч на суму 1132,26 грн. Письмове звернення про коригування договірних обсягів електроспоживання в сторону збільшення надано відповідачем з порушенням вимог підпунктів 3, 4 Додатка 1 договору № Кт - 264 від 30.01.2007 року. В зв'язку з цим відповідачу відмовлено в коригуванні договірного обсягу споживання електричної енергії до рівня фактично спожитого в жовтні 2009 року. Про перевищення договірних величин споживання електроенергії відповідач був своєчасно сповіщений позивачем, що підтверджується фактом вручення 06.11.2009 року відповідачу „Повідомлення про перевищення договірної величини споживання електричної енергії за жовтень 2009 року".
У відповідності з додатком № 1 до договору № Кт - 264 26.10.2009 року договірний обсяг електроспоживання на листопад 2009 року складає 800 кВт/ч. Відповідач, 27.10.09 року звернувся в Котовський РЕМ з листом про коригування договірних обсягів електроспоживання в сторону зменшення до 400 кВт/ч. Повідомлення про коригування договірної величини в сторону зменшення направлено Відповідачу 30.10.2009 року. Вказане повідомлення є невід'ємною частиною договору № Кт - 264. 26.10.2009 року Відповідач надав звіт - „Акт про об'єм І спожитої електроенергії в листопаді 2009 року", згідно якому спожито 1356 кВт/ч на суму 987,38 грн. Письмове звернення про коригування договірних обсягів електроспоживання в сторону збільшення відповідачем не надавалось. Про перевищення договірних величин споживання електроенергії відповідач був своєчасно сповіщений позивачем, що підтверджується фактом вручення 08.12.2009 року відповідачу „Повідомлення про перевищення договірної величини споживання електричної енергії за листопад 2009 року".
У відповідності з додатком № 1 до договору № Кт 264 26.10.2009 року договірний обсяг електроспоживання на грудень 2009 року складає 800 кВт/ч. Відповідач, 26.11.09 року звернувся в Котовський РЕМ з листом про коригування договірних обсягів електроспоживання в грудні в сторону зменшення до 100 кВт/ч. Повідомлення про коригування договірної величини в сторону зменшення направлено Відповідачу 27.11.2009 року. Вказане повідомлення є невід'ємною частиною договору № Кт - 264. 26.10.2009 року Відповідач надав звіт - „Акт про об'єм спожитої електроенергії в грудні 2009 року", згідно якому спожито 1115 кВт/ч на суму 820,19 грн. Письмове звернення про коригування договірних обсягів електроспоживання в сторону збільшення надано відповідачем з порушенням вимог підпунктів 3, 4 Додатка 1 до договору № Кт - 264 від 30.01.2007 року. В зв'язку з цим відповідачу відмовлено в коригуванні договірного обсягу споживання електричної енергії до рівня фактично спожитого в грудні 2009 року. Про перевищення договірних величин споживання електроенергії відповідач був своєчасно сповіщений позивачем, що підтверджується фактом вручення 13.01.2009 року відповідачу „Повідомлення про перевищення договірної величини споживання електричної енергії за грудень 2009 року".
Відповідно до п. 11 «Порядку постачання електричної енергії споживачам», затвердженим постановою КМ України від 24.03.1999 р. №441, споживач несе відповідальність за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності відповідно з частинами п'ятою та шостою ст. 26 закону України «Про електроенергетику», а саме споживач сплачує постачальнику подвійну вартість різниці між фактично спожитою електроенергією та договірною величиною.
Відповідно до статті 193 ГК України, статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
При вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, документально обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 1882,77 грн. - заборгованість за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача , згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі, якою є Котовський район електричних мереж (Одеська область, м. Котовськ, провулок Короленка, 31, код 05479929) 1882,77 грн. - заборгованість за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, державне мито 102грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 236грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя