"27" травня 2010 р.Справа № 20/216-09-5964
За позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 3 748,11 грн.
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
Від позивача: Куперман Г.І., діючий за дов. №01-13/11413 від 22.12.2009року.
Від відповідача: не з'явились.
У судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень в редакції заяви від 17.02.2010р. №01-13/992 (вх. суду №4246 від 19.02.2010р.), просить розірвати договір оренди №1/51 від 06.09.2004р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 54,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та передати зазначене приміщення Представництву по управлінню комунальної власності Одеської міської ради, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі в сумі 3 372,88 грн. та пеню в сумі 375,23 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2009року порушено провадження у справі №20/216-09-5964.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що у судовому засіданні 26.05.2010року представник позивача надав суду довідку фінансового відділу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, з якої вбачається, що відповідачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 станом на 01.05.2010року повністю сплачено заборгованість по орендній платі та пеню, а також витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення", у формі рішення виносяться ті постанови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті, зокрема з питання про припинення провадження у справі щодо частини позовних вимог. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.
З урахуванням викладеного, стосовно вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі в сумі 3 372, 88 грн. та пені в сумі 375, 23 грн., судом одночасно із рішенням постановляється відповідна ухвала.
Керуючись п.1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі №20/216-09-5964 в частині стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі в сумі 3 372, 88 грн. та пені в сумі 375, 23 грн., припинити.
Суддя