Справа № 761/31147/21
Провадження № 3/761/8445/2021
07 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Тарасенка В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого - Кубишкіної В.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, який має інвалідність ІІ групи, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , 11 серпня 2021 року о 19 годині 00 хвилин, в м. Києві на вул. В.Чорновола, 1, керуючи автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, перед початком руху не впевнився в безпечності та допустив самовільний відкат автомобіля назад, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, оголосивши свої письмові пояснення. Стверджував, що відкату автомобіля назад не було. Вказав, що він зупинився на червоний сигнал світлофора, а коли загорівся сигнал, який дозволяв рух, намагався рушити, однак двигун його автомобіля двічі заглухнув, а на третій раз він вже розпочав рух вперед. В цей момент водій автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду, підбіг до нього та повідомив, що він ( ОСОБА_1 ) пошкодив його автомобіль. Запевняв, що жодного зіткнення між автомобіля не було. Також водій ОСОБА_1 пояснив, що він керує автомобілем протягом трьох місяців з періодичністю приюлизно один раз на тиждень, має незначний водійській стаж, а автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , має механічну коробку передач.
Інший учасник ДТП водій автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11 серпня 2021 року о 19 годині 00 хвилин, в м. Києві на вул. В.Чорновола, 1, він повільно переміщувався у сильному заторі по вул. Чорновола в м. Києві, рухаючись на підйом. На світлофорі він зупинився. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора автомобіль марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв попереду нього, намагався розпочати рух вперед, однак відкотився назад та зіткнувся з його автомобілем. Вказав, що він намагався уникнути зіткнення, здаючи заднім ходом до наступного автомобіля та подаючи звуковий сигнал водію автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 тричі. Однак останній не звернув уваги на його сигнали і вчинив зіткнення з його автомобілем. На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис з місця ДТП, з якого чітко вбачається, що після оформлення матеріалів ДТП водій автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 також неодноразово марно намагався зрушити з місця, при цьому відкочувався назад.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 11 серпня 2021 року о 19 годині 00 хвилин, в м. Києві на вул. В.Чорновола, 1, вона перебувала разом з ОСОБА_1 в автомобілі марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 . Вони зупинились на червоний сигнал світлофора, після чого двигун їх автомобіля заглухнув. В подальшому, до них підійшов водій автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , та повідомив, що вони здійснили зіткнення з його автомобілем, оскільки відкотилися назад. Стверджувала, що відкату автомобіля назад не було, як і не було зіткнення автомобілів.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог п. 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні зазначених дій повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212230 від 11 серпня 2021 року, схемою ДТП від 11 серпня 2021 року, а також поясненнями водія ОСОБА_2 , даними фотознімків та відеозапису, з яких вбачається факт зіткнення зазначених транспортних засобів та механізм дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.
Наведене в сукупності призводить суд до висновку, що водій ОСОБА_1 , в порушення п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, перед початком руху не впевнився в безпечності та допустив самовільний відкат автомобіля назад, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду.
Проаналізувавши вище наведені докази, розміщення транспортних засобів на схемі ДТП, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , долучені фото- та відеоматеріали, суд приходить до висновку про те, що водій автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив самовільний відкат автомобіля назад, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду, а тому саме водій ОСОБА_1 шляхом додержання вимог п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України мав можливість запобігти зіткненню, однак цього не зробив, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а тому у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що відкату автомобіля назад не було, як і не було зіткнення автомобілів судом до уваги не беруться, оскільки суперечать іншим доказом, які досліджені в судовому засіданні та з яких вбачається, що водій автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив самовільний відкат автомобіля назад, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду.
Так, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у невизнанні вини, майновий стан останнього.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, а отже така особа звільняється від сплати судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва М.С. Антонюк