Справа № 276/141/21
Провадження по справі 1-кп/276/127/21
19 жовтня 2021 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020060140000226 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України,
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . В обґрунтування зазначив, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду та не зможе запобігти ризикам, передбаченим пп 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів, без визначення розміру застави.
Обвинувачений просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, оскільки не має наміру жодним чином ухилятися чи перешкоджати судовому розгляду справи, або ж чинити тиск на свідків та потерпілу. Також зазначив, що має цивільну дружину, з якою постійно проживав до його затримання, а тому хоче і надалі знаходитись поряд з нею.
Захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу. Зазначив, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, розгляд справи відкладається через неявку свідків, водночас, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, залишились мінімальні, вже допитано більшість свідків та потерпілу, яка є цивільною дружиною та співмешканкою обвинуваченого. ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від слідства та суду, бажає швидкого розгляду справи, а невизнання ним вини не є підставою для продовження застосування до нього виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З цих підстав просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання його цивільної дружини в с.Небіж Хорошівського району Житомирської області.
Розглянувши клопотання, з'ясувавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, у тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 тривалий час, з січня 2021 року, перебуває під вартою, на даний час триває судовий розгляд справи, досліджено всі письмові докази, допитано потерпілу, яка є цивільною дружиною обвинуваченого, та майже всіх свідків. Судові засідання неодноразово відкладалися, у зв'язку з неявкою свідків обвинувачення, зокрема, з цих підстав вже відкладено чотири останні судові засідання. Суд сприяв стороні обвинувачення у забезпеченні явки свідків шляхом застосування до них приводу та направлення до органу поліції відповідних листів, однак свідки в черговий раз не з'явились.
Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 до обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою постійно проживав разом з цивільною дружиною ОСОБА_6 , яка вже допитана як потерпіла у даному кримінальному провадженні. Потерпіла під час судових засідань, на яких вирішувались клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, просила не застосовувати до нього тримання під вартою через його невинуватість, а залишити обвинуваченого під домашнім арештом за її місцем проживання.
Крім того, суд бере до уваги й той факт, що свідки, які ще не допитані в судовому засіданні, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проживають в іншому населеному пункті - в м.Житомирі, а тому вплив на них з боку обвинуваченого, який проживав в с. Небіж Хорошівського району - мінімальний.
Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, наявність попередніх судимостей та можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.
На переконання суду, прокурором не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором, а відтак продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, який не пов'язаний з триманням під вартою, а саме - у виді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання обвинуваченого: в АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю.
Відтак, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. 177, 199, 331 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18 грудня 2021 року, включно, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18 грудня 2021 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1. прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
2. не відлучатись з місця проживання без дозволу прокурора, суду;
3. повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання;
4.утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до18 грудня 2021 року, включно.
По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Звільнити негайно з-під варти ОСОБА_4 .
Зобов'язати уповноважених працівників органу Національної поліції доставити обвинуваченого з-під варти до його місця проживання.
Судове засідання відкласти на 14 год. 20 хв. 24 листопада 2021 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та свідків.
Головуючий суддя ОСОБА_1