Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" жовтня 2021 р.Справа № 922/2951/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.
розглянувши розглянувши матеріали та клопотання у справі
за позовом Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК-ПЛЮС"
про стягнення донарахувань по акту про порушення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК-ПЛЮС" Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" про визнання недійсним акту про пломбування та здачу пломб, визнання недійсним акту про порушення
за участю представників:
позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - Конопля О.М.
відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним - Кривошеєнко О.Ю.
В липні 2021 до господарського суду звернулось Акціонерне товариство "Харківобленерго" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК-ПЛЮС", за яким просило суд стягнути на користь АТ "Харківобленерго" 298 284,71 грн., з яких: 295 024,31 грн. - донарахування по Акту про порушення № 105938 від 17.04.2018. Збитки по оплаті Експертного дослідження - 3260,40 грн. на рах. НОМЕР_1 в ПАТ" Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 00131954. Покласти витрати зі сплати судового збору згідно зі ст. 129 ГПК України на відповідача, зобов'язавши сплатити на рах. НОМЕР_1 в ПАТ" Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 00131954.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт про порушення пункту 6.40 "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 № 195938 від 17.04.2018, а саме порушення цілісності пломб електропостачальної організації АК "Харківобленерго" на шафі обліку та кл.кр. тр-в току згідно з обліком пломбіровки та здачі пломб та пристроїв обліку на збереження. Також позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на висновок експертного дослідження від 23.08.2018 за № 18-1847/04.
Ухвалою від 28.07.2021 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 16.08.2021 р. о 10:40.
13.08.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕК ПЛЮС» (вх. 18993), в якій відповідач за первісним позовом просить суд: прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним; визнати недійсним Акт про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження від 09.02.2016 року, та визнати, як наслідок недійсним Акт № 105938 про порушення від 17.04.2018 рок; розстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення у справі у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем товариства.
Ухвалою від 31.08.2021, після усунення відповідачем за первісним позовом виявлених недоліків зустрічної позовної заяви, судом було прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.
13.08.2021 від відповідача за первісним позовом до суду надійшли наступні клопотання:
- клопотання про зупинення провадження у справі (вх. 18988 від 13.08.2021);
- клопотання про призначення експертизи у справі (вх. 18987 від 13.08.2021);
- клопотання про залучення до участі у справі третьої особи (вх. 18985 від 13.08.2021);
- клопотання про витребування оригіналів доказів (вх. 18986 від 13.08.2021).
Позивачем було подано заперечення на клопотання про витребування оригіналів доказів (вх. 20473 від 03.09.2021), заперечення на клопотання про зупинення провадження (вх. 20477 від 03.09.2021), заперечення на заяву про застосування строків позовної давності (вх. 20476 від 03.09.2021), заперечення на клопотання про залучення третьої особи (вх. 20475 від 03.09.2021), заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі (вх. 20474 від 03.09.2021), а також відповідь на відзив на позовну заяву (вх. 20472 від 03.09.2021).
Відповідачем було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення 922/1419/21 (вх. 22450 від 24.09.2021) і клопотання про призначення експертизи у справі (вх. 32374 від 04.10.2021).
04.10.2021 відповідачем було подано додаткові письмові пояснення щодо поданих клопотань (вх. 23278).
05.10.2021 позивачем було подано заперечення (вх. 23417) на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
18.10.2021 до суду надійшла відповідь на відзив (вх. 24329).
19.10.2021 позивачем було подано заперечення (вх. 24428) на клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.
Також, позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву (вх. 24427).
В підготовчому засіданні 19.10.2021 представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням уточненої позовної заяви та заперечував проти заявлених відповідачем клопотань. Присутній у засіданні представник відповідача підтримав заявлені ТОВ "БІОТЕК-ПЛЮС" клопотання по справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та розглянувши подані до суду клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі (вх. 18988 від 13.08.2021), відповідач вказував, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2858/21 за позовом ТОВ «БІОТЕК-ПЛЮС» до АТ «Харківобленерго» про визнання зобов'язання таким, що не підлягає виконанню, а тому відповідач вважає, що розгляд справи не можливий до вирішення справи № 922/2858/21.
Однак, відповідачем не було наведено обґрунтованих доводів, які б підтверджували, що суд об'єктивно не може розглянути дану справу за позовом про стягнення з відповідача здійснених позивачем нарахувань до вирішення справи № 922/2858/21, в той же час, із матеріалів справи вбачається, що суд може в межах даної справи оцінити доводи учасників справи та на підставі наданих сторонами доказів вирішити даний спір.
Враховуючи викладене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі та задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі (вх. 18988 від 13.08.2021).
В клопотанні про призначення експертизи у справі (вх. 18987 від 13.08.2021) відповідач зазначає, що існує необхідність призначити у справі комплексну економічно-електротехнічну експертизу та на розгляд експертам поставити наступні питання:
1) Чи можливе безоблікового споживання електроенергії через пошкодження пломб типу Фаворит № № 13995899, 13983758?
2) Чи відповідає виконаний відповідачем розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії вимогам Методики, зокрема з урахуванням 8 часового робочого дня?
Необхідність призначення експертизи відповідач обґрунтовував тим, що сам по собі факт пошкодження цілісності пломби, її пломбувального матеріалу, без ретельного аналізу та не надання експертом відповіді щодо можливості безоблікового споживання внаслідок такого порушення (пошкодження), не тягне за собою підстав застосування вимог Методики та нарахування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил.
Однак, як встановлено судом із наданих до матеріалів справи документів, судовим рішенням у справі № 922/2919/18, що набрало законної сили, уже було надано оцінку правомірності рішення комісії АТ «Харківобленерго» про нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, визначеної рахунком № 13299, яке оформлено протоколом засідання комісії ПРРЕЕ від 04.10.2018 № 15, тому відсутня необхідність повторного надання оцінки з тих же підстав і суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі (вх. 18987 від 13.08.2021).
Відповідачем за первісним позовом було заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Науково-технічна та фінансово-промислова Компанія ВГІК» (вх. 18985 від 13.08.2021).
Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Відповідач зазначав, що фактично нежитлові приміщення за адресою: Харківська обл., Печенізький район, смт Печеніги, вул. Поштова, буд. 2-А не перебувало в користуванні відповідача у справі станом на момент складання акту та прийняття оформленого протоколом рішення, а було в користуванні ТОВ «Науково-технічна та фінансово-промислова Компанія ВГІК» за договором оренди № 1 від 20.09.2017. Однак, відповідачем жодним чином не було обґрунтовано як рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаного суб'єкта господарювання, а суд, враховуючи предмет спору та обставини справи, не вбачає такого впливу, а тому і не вбачає підстав для залучення до участі у справі третьої особи.
Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про витребування оригіналів доказів (вх. 18986 від 13.08.2021) на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Згідно ч. 6 вказаної статті, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Оскільки відповідач ставить під сумнів відповідність наданих позивачем копій документів, суд вважає за необхідне витребувати оригінали відповідних доказів, а саме: Акту про порушення ПРРЕЕ № 105938 від 17.04.2018 року; Протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 105938 від 17.04.2018 року; Акту про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження від 09.02.2016 року.
Учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (частина 2 статті 42 ГПК України).
Враховуючи завдання підготовчого провадження, витребування доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.
Клопотання про зупинення провадження у справі (вх. 22450 від 24.09.2021) та клопотання про призначення експертизи у справі (вх. 32374 від 04.10.2021) будуть розглянуті судом у наступному засіданні.
Керуючись ст. ст. 14, 42, 46, 50, 73, 74, 81, 91, 117, 182, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі (вх. 18988 від 13.08.2021).
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи у справі (вх. 18987 від 13.08.2021).
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі третьої особи (вх. 18985 від 13.08.2021).
Задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про витребування оригіналів доказів (вх. 18986 від 13.08.2021).
Витребувати в Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (Україна, 61037, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ПЛЕХАНІВСЬКА, будинок 149, ідентифікаційний код особи 00131954) для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів:
- Акту про порушення ПРРЕЕ № 105938 від 17.04.2018 року;
- Протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 105938 від 17.04.2018 року;
- Акту про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження від 09.02.2016 року.
Встановити Акціонерному товариству "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" строк для подання витребуваних доказів до 01.11.21.
Підготовче засідання відкласти на "01" листопада 2021 р. о 10:00
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 211).
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 20.10.2021.
Суддя Л.С. Лаврова