про залишення позовної заяви без розгляду
18 жовтня 2021 року м. Тернопіль Справа № 921/428/17-г/13
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стопника С.Г.
за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.
Розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2", вул. Галицька 42, с.Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шаталюк Олени Анатоліївни, АДРЕСА_1
про cтягнення заборгованості в сумі 54 000 грн.
Уповноважені представники сторін в судове засідання не з'явились
Відповідно до ч.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) фіксування судового засідання (звукозапис) за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2", с.Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шаталюк Олени Анатоліївни, м. Тернопіль про cтягнення заборгованості в сумі 54 000 грн.
Ухвалою господарського суду від 17.07.2017 року порушено провадження у справі №921/428/17-г/13
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.09.2017 провадження у даній справі, в порядку ст. 79 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) було зупинено до вирішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області справи №607/11533/17 за позовом Шаталюк Олени Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2" про визнання недійсними договору оренди №43 нежитлового приміщення від 09 грудня 2016 року, додаткової угоди до нього від 11.06.2017 року та договору реструктуризації боргу №43 від 12.06.2017 року та зобов'язано сторін повідомити суд про результат розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області вищевказаної справи, долучивши відповідний процесуальний документ, що набрав законної сили.
Рішенням Тернопільського міськрайоннного суду Тернопільської області від 10.12.2020 у справі №607/11533/17 відмовлено в задоволенні позову Шаталюк О.А. до ТОВ "Теркурій-2" про визнання недійсними договору оренди №43 нежитлового приміщення від 09 грудня 2016 року, додаткової угоди до нього від 11.06.2017 року та договору реструктуризації боргу № 43 від 12.06.2017 року, укладених між сторонами.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25.02.2021 апеляційну скаргу Шаталюк О.А. задоволено частково, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року скасовано, провадження у справі №607/11533/17 закрито.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03.03.2021 заяву Шаталюк О.А. про передачу справи до іншого суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи задоволено, справу за позовом Шаталюк Олени Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2" про визнання договорів недійсними передано до Господарського суду Тернопільської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.03.2021 матеріали справи №607/11533/17 прийняті до провадження, призначено у справі підготовче засідання з повідомленням учасників процесу.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.09.2021 позовну заяву Шаталюк Олени Анатолівни подану до відповідача - ТОВ "Теркурій-2" про визнання недійсними: договору оренди №43 нежитлового приміщення від 09 грудня 2016 року, додаткової угоди до нього від 11.06.2017 року та договору реструктуризації боргу №43 від 12.06.2017 року залишено без розгляду.
30.09.2021 від представника ТОВ "Теркурій-2"- директора Ковальчука В.М. надійшла заява №30/09/21 від 30.09.2021 (вх.№8059) про залишення позову без розгляду на підставі ст.226 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.10.2021 поновлено провадження у справі №921/428/17-г/13 за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання та призначено судове засідання на 18.10.2021 на 10:00 год.
Уповноважені представники сторін в судове засідання 18.10.2021 не з'явилися, причин неприбуття суду не повідомили.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов'язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.
Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду 30.09.2021 року, тобто в строк визначений п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Судом перевірено повноваження представника ТОВ "Теркурій-2" на підписання відповідної заяви та встановлено, що її підписано особисто директором товариства - Ковальчуком В.М.
Зважаючи на те, що вказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, господарський суд вважає можливим її задовольнити та залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2" до Фізичної особи-підприємця Шаталюк Олени Анатоліївни про cтягнення заборгованості в сумі 54 000 грн, без розгляду.
У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Статтею 123 ГПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.
Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки підставою залишення позову без розгляду є подана позивачем заява, то з врахуванням викладеної норми п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відсутні підстави для повернення позивачу сплаченої при зверненні до суду суми судового збору.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 14, 73-86, п.5 ч.1 ст. 226, 232-235 ГПК України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2" до Фізичної особи-підприємця Шаталюк Олени Анатоліївни про cтягнення заборгованості в сумі 54 000 грн - залишити без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.
Суддя С.Г. Стопник