Справа № 752/16522/21
Провадження № 3/752/7687/21
19.08.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту запобігання політичній корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , громадянки України, керівника політичної партії «Україна-Соборна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №53-15/159 від 30.06.2021 року, ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Україна-Соборна», 13.04.2021 року порушила встановлений порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та надала наступні пояснення. Так, твердження НАЗК про те, що за ІV квартал 2020 року встановлено неповноту відомостей не відповідає дійсності, оскільки Партія у ІV кварталі 2020 року не мала доходів і не здійснювала жодних проплат на в якій формі, що і відображено у звіті за ІV квартал 2020 року. Крмі того, у листі НАЗК від 02.06.2021 року, який було отримано 04.06.2021 року були описані зауваження і зазначено про необхідність впродовж 10 днів надання інформації та копій підтверджуючих документів щодо порушеного питання, на що Партія надала відповідь листом від 11.06.2021 року, який НАЗК було отримано 15.06.2021 року, однак аже 10.06.2021 року НАЗК було складено Акт про проведення аналізу Звіту, який і став підставою для складання вказаного потоколу, тобто не було прийнято відповідь, яка була надана Партією. Також, звернула увагу на те, що Партія подавала до МЮ України документи про реєстрацію змін до відомостей про політичну партію у ІІІ кварталі 2020 року, відповідно адміністративний збір сплачувався у ІІІ кварталі 2020 року, а відповідь від МЮ України отримана уже в ІV кварталі 2020 року, крім того,згідно вказаної відповіді їм було відмовлено у реєстрації змін до відомостей про політичну партію. Також, просила суд звернути увагу, що законодавством не передбачено обов'язку керівника політичної партії подавати до НАЗК Звіт Партії. На підставі викладеного, просила закрити провадження у даній справі, оскільки у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.
Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з аналізу об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, є особа, на яку чинним законодавством покладено обов'язок подання фінансового звіту політичної партії.
Таким чином, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою на яку згідно законодавства покладено обов'язки подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, а відтак, в силу статті 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вона не може виступати суб'єктом адміністративного правопорушення, яке поставлено їй у вину.
Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що Партією було вжито всіх заходів для надання пояснень та підтверджуючих документів на спростування зауважень, які були висунуті НАЗК, однак вказані пояснення не були взяті до уваги, а відтак в ході судового розгляду було встановлено, що у даному конкретному випадку в діях керівника політичної партії «Україна Соборна» - ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення вказаного адміінстративного правопорушення.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі викладеного, оцінюючи достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги докази, надані особою, віднсоно якої складено протокол про адміністартивне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С.Первушина