Справа № 569/17182/21
20 жовтня 2021 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Голубничого О.І. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» про видачу належно оформленої трудової книжки, довідки про роботу і розмір заробітної плати за останній рік, стягнення нарахованих при звільненні сум, що належать до виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення поворотної фінансової допомоги за договором позики, -
19.10.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Голубничий О.І. звернувся до Рівненського міського суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» про видачу належно оформленої трудової книжки, довідки про роботу і розмір заробітної плати за останній рік, стягнення нарахованих при звільненні сум, що належать до виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення поворотної фінансової допомоги за договором позики, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» ( код ЄДРПОУ 13970259, місцезнаходження юридичної особи: 33027, Рівненська область, м.Рівне, бульвар Б.Хмельницького,50) у межах суми позову у розмірі 4 019 036 грн 53 коп, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон».
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що у позивача наявне обгрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ризик утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, у разі його ухвалення, підтверджується намаганнями відповідача уникнути виплати позивачеві нарахованих при звільненні сум, що належать до виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також суми позики, що випливає з наступного: повного ігнорування відповідачем звернень позивача щодо виплати належних йому при звільненні сум та суми позики, що підтверджується направленими відповідачу Попередження від 21.07.2021 року про повернення позики по договору №09/12/2020 від 09.12.2020 року; вимоги від 28.07.2021 року про виплату позивачу належних сум при звільненні. Між сторонами дійсно виник спір, а також обсяг позовних вимог відповідає виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач; захід забезпечення є співмірним із заявленими ним вимогами. Крім того, заходи забезпечення, про вжиття яких просить позивач не перешкодять господарській діяльності відповідача, оскільки вони не пов"язані із втручанням у внутрішню діяльність господарського товариства.
Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Способами забезпечення позову згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України є: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходсять у нього чи в інших осіб; накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необгрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо цього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Позивач підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову зазначає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Така аргументація базується виключно на припущенні, при цьому ризик невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову недоведений. Посилання на ті обставини, що відповідач ігнорує звернення позивача щодо виплати належних йому при звільнення сум та суми позики не є підставами для вжиття заходів забезпечення позову за відсутності достатніх даних про наявність обставин, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» не перебуває в стадії припинення, є діючим підприємством.
За наведених обставин суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.149, 150, 152, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Голубничого О.І. про забезпечення позову у цивільній справі №569/17182/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» про видачу належно оформленої трудової книжки, довідки про роботу і розмір заробітної плати за останній рік, стягнення нарахованих при звільненні сум, що належать до виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення поворотної фінансової допомоги за договором позики - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.О. Гордійчук