18 жовтня 2021 року
Київ
справа №9901/410/21
адміністративне провадження №П/9901/410/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Дашутіна І.В., Пасічник С.С., Шишова О.О., Юрченко В.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Хохуляка В.В. від розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
На розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України, у якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність Президента України щодо непризначення ОСОБА_1 на посаду судді Сокирянського районного суду Чернівецької області у передбачений Законом строк, зобов'язати Президента України видати указ на підставі та в межах подання Вищої ради правосуддя, внесеного рішенням Вищої ради правосуддя від 28 січня 2021 року №140/0/15-21 «Про внесення Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Сокирянського районного суду Чернівецької області».
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цього позову визначено наступний склад колегії суддів: Хохуляк В.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Дашутін І.В., Пасічник С.С., Шишов О.О., Юрченко В.П.
До відкриття провадження у справі суддя Хохуляк В.В., з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, подав заяву про самовідвід.
Суддя Хохуляк В.В. заяву про самовідвід обґрунтовує тим, що між ним та позивачем, рідним братом позивача ОСОБА_2 склалися дружні відносини. Крім того, у відносинах наявні обставини, що пов'язані з викладацькою діяльністю судді.
З вказаного слідує, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості при вирішенні справи. Суддя вважає, що судове рішення, прийняте за його участі у цій справі може бути розтлумачене як таке, що викликає у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості при розгляді справи в розумінні Бангалорських принципів поведінки суддів.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Пунктом 1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
У пункті 28 рішення від 15 липня 2010 року у справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява №16695/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що зазначені суддею Хохуляком В.В. у заяві про самовідвід обставини викликають сумнів у неупередженості при вирішенні справи. Заявлений самовідвід є обґрунтованим.
Зважаючи на положення процесуального законодавства щодо неможливості судді брати участь у розгляді адміністративної справи на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов висновку про необхідність відведення судді Хохуляка В.В. від розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
З метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності складу суду при розгляді справи, заява судді Хохуляка В.В. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Заяву судді Хохуляка В.В. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Хохуляка В.В. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Матеріали позовної заяви передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для заміни члена колегії суддів для розгляду цієї справи в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
В.В. Хохуляк
І.В. Дашутін
С.С. Пасічник
О.О. Шишов
В.П. Юрченко
Судді Верховного Суду