справа № 2-136/2010/2306
21 травня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд
в складі головуючого судді: Орла С.І.
при секретарі: Біліченко С.В.
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_9.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Золотоніський відділення ЧООБТІ, Бубново Слобідська сільська рада, Золотоніського району, Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки дійсним і про визнання права власності на них, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Золотоніський відділення ЧООБТІ, Бубново Слобідська сільська рада, Золотоніського району, Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки дійсним і про визнання права власності на них.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 21 травня 2007 року між сторонами був укладений договір купівлі продажу в простій письмовій формі за умовами якого позивач придбав за 3000 грн., а відповідач продав житловий будинок по АДРЕСА_1, при цьому позивач частину коштів в сумі 1000 грн. особисто передав відповідачу, що стверджується розпискою, а інші 2000 грн. він передав по вказівці відповідача його дружині ОСОБА_3, що також стверджується розписками, проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу вказаного будинку, хоча фактично відповідач передав у користування будинок по АДРЕСА_1 та позивач проживав в ньому протягом двох років, тобто сторонами було виконані всі істотні умови договору купівлі продажу, проте позивач не може належним чином оформити право власності на вказаний будинок, тому просив суд визнати договір купівлі - продажу будинковолодіння по АДРЕСА_1 дійсним, визнати за ним право власності на вказаний будинок та зобов'язати Золотоніський відділок ЧООБТІ провести державну реєстрацію даного будинку.
Позивач та його представник в судовому засіданні змінили позовні вимоги та виключили позовну вимогу про зобов'язання Золотоніського відділку ЧООБТІ провести державну реєстрацію будинку АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди з відповідача в решті позовні вимоги залишені без змін.
Відповідач в судове засідання не з'явися, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Черкаський край» № 25 від 02 квітня 2010 року та не повідомив про причини неявки.
Представник третьої особи Бубново Слобідської сільської ради в судове засідання не з'явились, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника, проте Бубново - Слобідська сільська рада заперечує проти визнання права власності на будинок за позивачем, оскільки набуття права власності на житловий будинок можливе лише при умові нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу будинку.
Представник третьої особи Золотоніського відділку ЧООБТІ в судове засідання не з'явились, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника позовні вимоги не визнали.
Суд, вислухавши думку позивача та його представника , покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
З показів свідка ОСОБА_4, вбачається, що вона являється рідною сестрою позивача по справі та повідомила її брат ОСОБА_1 хотів придбати будинок. Відповідач ОСОБА_2 проживав біля неї по сусідству та останні два роки не проживав у вказаному будинку і відповідач подзвонив до неї та запропонував продати свій будинок АДРЕСА_1 за 3000 грн. та позивач передав в її присутності 1000 грн. за купівлю будинку, про що була складена розписка. Також пояснила, що позивач користувався земельною ділянкою біля даного будинку протягом двох років, а в будинку не проживав, оскільки він був не придатний для проживання.
Згідно показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що вона була присутня під час передачі коштів в сумі 1000 грн. позивачем відповідачу ОСОБА_2. за продаж належного йому будинку по АДРЕСА_1 домовленість була про придбання будинку за 3000 грн. та вона поставили свій підпис як свідок в розписці від 21.05.2007 року.
З показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що він являється рідним братом позивача по справі та до них додому 20 серпня 2007 року прийшла ОСОБА_3 по вказівці свого чоловіка ОСОБА_2 вона попросила видати їй 1000 грн. в рахунок сплати коштів за будинок по АДРЕСА_1 та позивач в його присутності видав їй кошти в сумі 1000 грн., про що ОСОБА_3 скала розписку. Також пояснив, що ОСОБА_1 користувався земельною ділянкою біля даного будинку протягом двох років, а в будинку він не проживав, оскільки будинок не придатний для проживання.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_3, вбачається, що вона проживала однією сім'єю з відповідачем ОСОБА_2 та відповідач вирішив продати позивачу будинок по АДРЕСА_1 та вони домовились за 4000 грн., після чого ОСОБА_2 взяв як завдаток за продаж будинку в сумі 1000 грн. про що була складена розписка при цьому були присутні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 після цього він поїхав на заробітки в м. Київ звідки зателефонував їй та дав вказівку взяти ще 1000 грн. в рахунок оплати за будинок, що вона зробила та склала розписку по даному факту. Також пояснила, що 29 серпня 2007 вона повторно зверталась до позивача за вказівкою свого чоловіка ОСОБА_2 з проханням надати їй кошти в сумі 1000 грн., які вона отримала від позивача, про що була складена розписка в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 Також вона ствердила той факт, що відповідач ухилявся від належного оформлення договору купівлі - продажу.
Згідно розписки від 21 травня 2007 року, вбачається, що ОСОБА_2 продає ОСОБА_1 будинок по АДРЕСА_1 за 3000 грн. та взяв в нього завдаток 1000 грн. в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7.
З розписки від 20 серпня 2007 року вбачається, що ОСОБА_3 по вказівці свого чоловіка ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1. кошти в сумі 1000 грн. в рахунок оплати будинку по АДРЕСА_1 в присутності свідка ОСОБА_2
Відповідно до розписки від 29 серпня 2007 року вбачається, що ОСОБА_3 по вказівці свого чоловіка ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1. кошти в сумі 1000 грн. в рахунок оплати будинку АДРЕСА_1 в присутності свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
У відповідності до 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п.13 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що між сторонами було фактично укладено договір купівлі продажу будинковолодіння по АДРЕСА_1, але відповідач ухиляється від виконання умов договору в частині нотаріального посвідчення договору, так як договір купівлі продажу будинку вимагає обов'язкового нотаріального посвідчення та сторонами по договору було досягнуто всіх істотних умов договору та відбулося повне виконання договору купівлі - продажу, оскільки позивач фактично користувався земельною ділянкою наданою для обслуговування даного будинку протягом двох років за таких обставин суд вважає за можливе визнати вищевказаний договір дійсним з моменту його укладання та визнає за позивачем право власності на будинок АДРЕСА_1, Черкаської області.
Оскільки суд задовольняє позов повістю то у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250 грн.
Керуючись вищевикладеним, ст. 220,526, ЦК України та ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю .
Визнати договір купівлі - продажу будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 укладений 21 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250 грн., а всього судових витрат в сумі 301 грн.
Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви
Суддя: С.І. Орел
Ў