18 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/9297/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі також - ГУ ДПС у Чернігівській області, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі також - ФОП ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 30695,44 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті податків у сумі 30695,44 грн. Оскільки вказана сума відповідачем в добровільному порядку не сплачена, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.
17.08.2021 ухвалою суду позовна заява призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала суду направлялась відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проте повернута Укрпоштою за закінченням терміну зберігання.
Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
ФОП ОСОБА_1 зареєстровано як фізичну особу - підприємця 27.07.1993, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.08.2021 № 149711463226 та ідентифікаційними даними податкового органу (а.с. 9-13).
Станом на дату звернення до суду за відповідачем рахується заборгованість в сумі 30695,44 грн.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-17 (далі -ПК України).
Відповідно до пункту 6.1статті 6 ПК України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач має податковий борг на загальну суму 30695,44 грн, а саме: по орендній платні з фізичних осіб в розмірі 27481,74 грн та по земельному податку з фізичних осіб в розмірі 3213,70 грн.
Податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 27481,74 грн підтверджується наступними документами:
- податковою декларацією з плати грудень 2020 року на суму - 3268,04 грн;
- податковою декларацією з плати січень 2021 року на суму - 4068,60 грн;
- податковою декларацією з плати січень 2021 року на суму - 774,14 грн;
- податковою декларацією з плати лютий 2021 року на суму - 4068,60 грн;
- податковою декларацією з плати лютий 2021 року на суму - 774,14 грн;
- податковою декларацією з плати березень 2021 року на суму - 4068,60 грн;
- податковою декларацією з плати березень 2021 року на суму - 774,14 грн;
- податковою декларацією з плати квітень 2021 року на суму - 4068,60 грн;
- податковою декларацією з плати квітень 2021 року на суму - 774,14 грн;
- податковою декларацією з плати травень 2021 року на суму - 4068,60 грн;
- податковою декларацією з плати травень 2021 року на суму - 774,14 грн (а.с.15-23).
Податковий борг по земельному податку з грн. підтверджується податковою декларацією з плати за землю №9014438841 від 04.02.2021 за травень 2021 року на суму - 3213,70 грн (а.с.24-26).
Вказана сума податкового боргу також підтверджується розрахунком податкового органу (а.с. 7-8).
За підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Згідно з підпунктом 54.5 статті 54 ПК якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до пункту 59.1 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відтак, якщо платником податку самостійно визначено у податкових деклараціях податкові зобов'язання та/або рішення контролюючого органу, за яким стягується податковий борг не було скасовано і є чинним, грошові зобов'язання вважаються узгодженими.
Відповідні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №808/7131/15 та від 19.03.2019 у справі №808/8020/14.
З огляду на вищенаведені обставини справи суд зазначає, що сума нарахованих контролюючим органом грошових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій, пені набула статусу узгоджених грошових зобов'язань згідно з нормами Податкового кодексу України.
Судом встановлено, що позивачем з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача направлялась податкова вимога від 23.02.2021 № 944-13 на суму 3268,04 грн, яка повернута не врученою позивачу у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 14).
Згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 вказаної статті).
Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.
Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.
Відповідні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №807/495/17, від 11.09.2018 у справі № 810/4417/16, від 31.08.2018 у справі № 826/14195/16, від 31.08.2018 у справі № 821/381/17, від 22.08.2018 у справі № 820/1878/16.
Пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Відповідачем у добровільному порядку суму податкового боргу в сумі 30695,44 грн. не сплатив, тому суд дійшов висновку стягнути його в примусовому порядку шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи відсутність таких заходів з боку позивача, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.
Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути в дохід бюджету з рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 30695,44 грн., для погашення податкового боргу а саме:
- 27481,74 грн (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 74 копійки) податковий борг по орендній платі з фізичних осіб на р/р UA178999980334149815000025737, отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Прилуки/18010900, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- 3213,70 грн (три тисячі двісті тринадцять гривень 70 коп) податковий борг по земельному податку з фізичних осіб на р/р UA788999980334109813000025737, отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Прилуки/18010700, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Позивач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України вул.Реміснича, буд.11,м.Чернігів,14000 код ЄДРПОУ 44094124.
Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 .
Повний текст рішення виготовлено 18 жовтня 2021 року.
Суддя І.І. Соломко