18 жовтня 2021 року справа № 580/6434/21
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій неправомірними та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:
- визнати дії головного державного виконавця Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко Наталії Олегівни від 22.07.2021 у виконавчому провадженні №65389952 про накладення штрафу в розмірі 3400 грн. неправомірними;
- скасувати постанову головного державного виконавця Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко Наталії Олегівни від 22.07.2021 у виконавчому провадженні №65389952 про накладення штрафу в розмірі 3400 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що головний державний виконавець Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мельниченко Н.О. протиправно винесла постанову від 22.07.2021 у виконавчому провадженні №65389952 про накладення штрафу в розмірі 3400 грн., оскільки позивачем оскаржено в апеляційному порядку рішення Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області від 22.03.2021 у справі №699/620/20, про що негайно було повідомлено державного виконавця 01.06.2021. Оскільки після подачі позивачем апеляційної скарги рішення Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області від 22.03.2021 у справі №699/620/20 вважається таким, що не набрало законної сили, державний виконавець зобов'язаний був зупинити виконавче провадження №65389952, а не вчиняти подальші виконавчі дії та накладати на позивача штраф.
Ухвалою суду від 05.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Призначити судове засідання з розгляду цієї справи на 12 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв.
Усною ухвалою суду від 12.10.2021, яка занесена секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, постановлено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Відповідач у визначений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав.
Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Корсунь-Шевченківському відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №65389952 з примусового виконання виконавчого листа №699/620/20, виданого Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області 29.04.2021, про витребування та вилучення у позивача на користь ОСОБА_2 майна.
12.05.2021 державним виконавцем Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65389952.
Постановою головного державного виконавця Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко Н.О. від 22.07.2021 у виконавчому провадженні №65389952 на позивача накладено штраф в розмірі 3400 грн.
Не погоджуючись із вказаними діями відповідача у виконавчому провадженні №65389952 про накладення на позивача штрафу в розмірі 3400 грн., ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом для захисту свої прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII).
Статтею 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини 4 статті 19 Закону №1404-VIII сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно з частиною першою статті 38 Закону №1404-VIII виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення (частина друга статті 38 цього Закону).
Як встановлено судом, 01.06.2021 позивачем заявою повідомлено державного виконавця про оскарження в апеляційному порядку рішення Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області від 22.03.2021 у справі №699/620/20 та просив зупинити виконавче провадження №65389952.
З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11.06.2021 у справі №699/620/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області від 22.03.2021 у справі №699/620/20 залишено без руху, оскільки заявником пропущено строк звернення до суду із апеляційною скаргою та не подано заяви про поновлення цього строку.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.07.2021 у справі №699/620/20 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 березня 2021 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 березня 2021року у справі №699/620/20.
Таким чином, зазначена ухвала Черкаського апеляційного суду від 12.07.2021 у справі №699/620/20 слугувала підставою для зупинення державним виконавцем виконавчого провадження №65389952, однак всупереч вищевикладеним обставинам, державний виконавець Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) не виконав свого обов'язку щодо зупинення виконавчого провадження та без належних правових підстав продовжив вчинення виконавчих дій.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова відповідача від 22.07.2021 у виконавчому провадженні №65389952 про накладення штрафу в розмірі 3400 грн. є протиправною, а тому підлягає скасуванню.
Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв'язку із чим позов належить задовольнити повністю.
Згідно частин 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії головного державного виконавця Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко Наталії Олегівни щодо винесення постанови від 22.07.2021 у виконавчому провадженні №65389952 про накладення штрафу в розмірі 3400 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мельниченко Наталії Олегівни від 22.07.2021 у виконавчому провадженні №65389952 про накладення штрафу в розмірі 3400 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 43315602) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати із сплати судового збору у сумі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 00 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання рішення суду.
Суддя В.В. Гаращенко