Справа № 1-162/2010р.
3 червня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Березової І.О.
при секретарі Стецюк Г.М.
з участю прокурора Гончарука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шепетівка Хмельницької області, українки, громадянки України, з освітою неповною середньою, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1,
раніше не судимої,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України,
ОСОБА_1 на протязі квітня 2010 року в денну пору з метою отримання прибутків по АДРЕСА_1 в порушення вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, проводила збут самогону власного виробництва по ціні 10 грн. за 0,5 л.
Так, ОСОБА_1, займаючись господарською діяльністю - реалізацією самогону, щодо якої є спеціальна заборона, 14 та 21 квітня 2010 року, з метою отримання прибутків, знаходячись у власному домоволодінні за адресою - АДРЕСА_2, в порушення вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, збула ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно, самогон, який зберігала без передбаченого законом дозволу по ціні10 грн. за 0,5л.
Всього, займаючись господарською діяльністю - реалізацією самогону, щодо якої є спеціальна заборона, за період квітня 2010 року, ОСОБА_1 незаконно отримала прибуток у сумі 20 грн.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, ствердивши факт незаконної реалізації самогону з метою отримання прибутків, в час та при обставинах на які вказує досудове слідство, спосіб, місце, характер та механізм його реалізації, кількість та вартість отриманого прибутку. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази її вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Покази підсудної відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Вина підсудної у вчиненні злочину доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, факт вчинення підсудною злочину стверджується протоколами огляду та вилучення з яких вбачається, що у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було виявлено та вилучено пляшки з запахом самогону, який вони придбали у ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1(а.с. 5, 10, 14).
Протоколами Шепетівської СЕС за №№ 311, 315, 313 від 26.04.2010 року, з яких вбачається, що придбаний у ОСОБА_1 та вилучений у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 напій є алкогольним напоєм - самогоном (7, 12, 16).
Постановами заступника начальника Шепетівського МВВС від 27 квітня 2010 року якими стверджується, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були піддані адміністративному стягненню за придбання самогону у будинковолодінні по АДРЕСА_1, тобто саме там, де його реалізацією займалася підсудна (а.с. 9,13,17 ).
Протоколами огляду та вилучення, з яких вбачається, що в будинковолодінні по АДРЕСА_1 у підсудної виявлено та вилучено пляшку ємкістю 1,5 л з запахом самогону (а.с. 20).
Протоколом Шепетівської СЕС № 314 від 27 квітня 2009 року, яким стверджується, що виявлений та вилучений у ОСОБА_1 напій є алкогольним напоєм - самогоном (а.с. 22).
Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, з метою отримання прибутків, займалася господарською діяльністю - реалізацією самогону, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, тобто вчинила, злочин, передбачений ст. ч. 1 ст.203 КК України.
При кваліфікації дій підсудної ОСОБА_5, суд враховує роз'яснення п. 13 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», відповідно до якої, виготовлення та збут самогону, з метою отримання прибутків, що є в даному випадку, підлягає кваліфікації за ст. 203 КК України.
В процесі судового розгляду підсудна ОСОБА_1, внаслідок того, що повністю визнала свою вину, щиро розкаюється у вчиненому та сприяла розкриттю злочину, заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття провадження в справі внаслідок дійового каяття.
Прокурор повністю підтримав клопотання підсудної та просить звільнити останню від кримінальної відповідальності, а справу провадженням закрити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, при наявності такої.
Факт щирого каяття ОСОБА_1 та активне сприяння у розкритті злочину, стверджується матеріалами справи та показами підсудної в процесі досудового слідства та судового розгляду і свідчить про дійове каяття ОСОБА_1. Проти закриття справи ОСОБА_1 не заперечує.
При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1, яка раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.
З врахуванням цих обставин, беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки її виправлення та попередження скоєння нових злочинів можливе без призначення та відбування покарання, так як остання вчинила злочин невеликої тяжкості, зробила належні висновки, щиро розкаюється у скоєному, повністю визнала свою вину.
На підставі ст. 45 КК України, керуючись ст. ст. 7-1 п. 1, 7-2, 299 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України і кримінальну справу провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: