Справа № 4- 71 / 2010 р.
13 квітня 2010 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Губіш О.А., з участю прокурора Швець А.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області Слаба С.В. від 25 травня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи , -
Постановою дільничного інспектора міліції Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області Слаба С.В. від 25 травня 2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 384 КК України відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за відсутністю складу злочину. З наведеної постанови вбачається, що 16 травня 2008 року до Шепетівського МВ УМВС з Шепетівської міжрайпрокуратури надійшли матеріали за скаргами ОСОБА_1, яка просить притягнути до кримінальної відповідальності гр-н ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 384 КК України. В цих скаргах вона заявляє, що під час розгляду Шепетівським міськрайонним судом цивільної справи за її позовом до ОСОБА_6, Грицівської селищної Ради, Шепетівського районного відділу земельних ресурсів, третя особа ОСОБА_7, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, останні давали неправдиві покази, про що свідчить акт обстеження її садиби членами комісії Грицівської селищної ради від 24.01.2008р., пояснення ОСОБА_8 та депутата Грицівської селищної Ради Коблись В.І. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що з даного приводу неодноразово зверталась до правоохоронних органів з метою притягнення винних до кримінальної відповідальності.
За результатами перевірки дільничним інспектором міліції Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області Слаба С.В. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було відмовлено за відсутністю складу злочину, про що заявника ОСОБА_1 повідомлено у встановленому законом порядку.
В поданій до суду скарзі ОСОБА_1 просить зазначену вище постанову скасувати, а матеріали за її скаргою направити для додаткової перевірки, оскільки така не була належним чином перевірена, Слаба С.В. діяв безвідповідально чи упереджено, він на місце події не виїжджав, акту щодо обстеження її та ОСОБА_3 земельних ділянок, з приводу розташування на них дерев, не складав. Строк насадження дерев не перевірив.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала повністю. При цьому ствердила, що відповідь органу дізнання щодо перевірки заяв про притягнення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 384 КК України отримала у 2008 році. Після того, неодноразово зверталась в правоохоронні органи щодо вирішення даного питання, але завжди отримувала відмову.
Заступник Шепетівського міжрайонного прокурора Швець А.А. скаргу не визнав, просить відмовити в її задоволенні, вважає, що перевірка за заявами ОСОБА_1 та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відповідають вимогам Закону. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 не дотримано строку оскарження до суду постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та не вказано причини пропуску такого. При цьому, зазначив, що скаржник протягом тривалого часу, вже понад два роки, неодноразово зверталася в органи прокуратури щодо притягнення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за дачу неправдивих показів. ЇЇ численні заяви, скарги перевірялись у встановленому законом порядку, підстав для їх задоволення не було. Прокуратура повністю погодилась з рішеннями органу дізнання Шепетівського МВ УМВС по перевірці таких.
Заслухавши пояснення зазначених осіб, дослідивши письмові матеріали, відмовний матеріал № 21/264 /2008р., вважаю, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Так, з оглянутого в судовому засіданні відмовного матеріалу за заявами ОСОБА_1, вбачається, що рішенням Шепетівського міськрайсуду від 09.11.2007 року за позовом останньої до ОСОБА_6, Грицівської селищної Ради, Шепетівського районного відділу земельних ресурсів, третя особа ОСОБА_7, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, позовні вимоги задоволено частково. Рішення суду було постановлено з врахуванням пояснень відповідача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_10 Вказане рішення переглядалось в апеляційному порядку та було залишено без змін. Обставин, які б вказували на неправдивість пояснень відповідача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_10 під час розгляду справи, жодним судом не встановлено, і питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності не виносилось.
Неодноразові звернення ОСОБА_1 з даного приводу до правоохоронних органів, в тому числі органів прокуратури, залишені без задоволення.
Крім того, ОСОБА_1 звертаючись до суду з скаргою на постанову про відмову про порушення кримінальної справи пропустила встановлений Законом семиденний строк на оскарження постанови, питання про поновлення такого не ставила. Ствердила, що копію оскаржуваної постанови отримала у 2008 році, а її звернення до суду з даного приводу зумовлене тим, що рішення суду за вищезазначеною цивільною справою не виконане.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області Слаба С.В. від 25 травня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонним суд протягом 7 діб з дня її винесення.