79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.06.10 Справа№ 28/43
За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
до відповідача: Дочірнього підприємства «Тур»Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод автонавантажувач», м. Львів
про стягнення 9 950,00 грн.
Суддя Морозюк А.Я.
Представники сторін
Від позивача: Оленюк С.Л. -завідувач юридичного сектора довіреність №13/08-1440 від 21.09.2009р.
Від відповідача : не з'явився
Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.
В судовому засіданні 17.06.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено та підписано 21.06.2010 року.
Розглядається справа за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Дочірнього підприємства «Тур» Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод автонавантажувач»про стягнення 9 950,00грн.
Ухвалою від 14.05.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 08.06.2010р. Ухвалою від 08.06.2010 р. розгляд справи відкладено на 17.06.2010 р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та настоював на їх задоволенні. Зокрема зазначив, що згідно рішення від 15.12.2009р. №95, яке прийнято адміністративною колегією ЛОТВ АМК України щодо Дочірнього підприємства «Тур», визнано що Дочірнє підприємство «Тур»Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод автонавантажувач» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.2 ст.50 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Дочірнє підприємство «Тур»накладено штраф у розмірі 5 000,00грн., а також відповідно до абз.1 частини 5 ст. 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції” здійснено нарахування пені в розмірі 4 950,00 грн.
В судове засідання відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. На адресу суду відповідачем направлено письмове клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку із відсутністю уповноваженого представника. Дане клопотання судом відхиляється, так як не подано доказів неможливості явки в судове засідання іншого уповноваженого представника чи керівника відповідача.
Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.
Згідно рішення від 15.12.2009р. №95, яке прийнято адміністративною колегією ЛОТВ АМК України (позивач) щодо Дочірнього підприємства «Тур», визнано, що Дочірнє підприємство «Тур» Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод автонавантажувач»(відповідач) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.2 ст.50 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”, за яке накладено штраф у розмірі 5 000,00 грн.
Відповідач рішення №95 від 15.12.2009р. та повідомлення від 15.12.200р. №13/03-1975 отримав 18.12.2009р. що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2223948, що міститься в матеріалах справи.
Відповідно до Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено спеціальний порядок виконання та оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України.Так, частиною першою статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, цей строк не може бути відновлено.
На підставі ч.3 ст.56, ч.1 ст.60 та ч. 2 ст. 62 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, останнім днем сплати накладеного штрафу та оскарження рішення №95 було 19.02.2010 р.
Відповідач своїм правом на оскарження належним чином не скористався відповідно до вимог чинного законодавства, суму штрафу не сплатив, таким чином строк добровільної сплати штрафу або його оскарження закінчився, отже суд приходить до висновку, що застосування зазначеної суми штрафу в розмірі 5 000,00грн відповідає вимогам чинного законодавства, а вимога про її стягнення підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що відповідач в межах строку, що був встановлений для сплати штрафу, не провів оплати штрафу, відповідно до абзацу 1 ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної кокуренції” позивачем правомірно нараховано пеню у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення сплати штрафу, яка за період з 20.02.2010 року по 26.04.2010 року відповідно до розрахунку складає 4950,00грн.
Таким чином, загальна сума штрафних санкцій, які є підтвердженими наявними матеріалами справи та підлягають до стягнення, становить 9 950,00грн, позовні вимоги про її стягнення є обгрнутованими і підлягають задоволенню.
Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача, так як спір виник з його вини.
На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.50, ч.3,5,7,9 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст. 4-3, 33, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Тур»Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод автонавантажувач»(79069, м. Львів, вул. Шевченка, 321, ідентифікаційний код 25548101) в дохід державного бюджету 5 000 грн 00 коп -штрафу, 4 950 грн. 00 коп -пені.
3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Тур»Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод автонавантажувач»(79069, м. Львів, вул. Шевченка, 321, ідентифікаційний код 25548101) в дохід державного бюджету 102 грн 00 коп -державного мита; 236 грн 00 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
4. Накази, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя