Справа №3-276/2010 р.
26 лютого 2010 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О. , при секретарі Березюк Н.А. ,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Шепетівського району та АТІ Хмельницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізяслав Хмельницької області, українця, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом, складеним інспектором ДПС Шепетівського ВДАІ Хмельницької області Бондарем І.В. №087311, 14 січня 2010 року о 16 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки „Пежо Партнер”, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, змазаність мови), проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився. За висновком працівника ДАІ своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вбачається, що останній, знаючи, що управління в стані алкогольного сп'яніння заборонено, і оскільки, 14 січня 2010 року вживав спиртне, в той самий день о 16 год. 20 хв. з метою виїхати із свого будинку на своєму автомобілі до батьків в село Ленківці, передав керування автомобілем ОСОБА_2 Однак проїхавши незначну відстань, транспортний засіб був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення №087311 від 14 січня 2010 року відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і відмови від медичного освідування на предмет вживання алкоголю.
В судовому засіданні, не заперечуючи факт вживання алкогольних напоїв в той день, вказує, що він транспортним засобом не керував, за кермом автомобіля знаходився його товариш ОСОБА_2, що останній підтвердив в судовому засіданні. На зазначені обставини вказував свідок ОСОБА_4
Однак з матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2010 року серії ВХ, номер не вбачається, ОСОБА_1 за порушення п.2.7 ПДР був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і підданий до сплати штрафу в розмірі 425 грн, який він сплатив, що підтверджується відповідними даними. До вказаної постанови доданий протокол ВХ №087312.
Вислухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням конкретних обставин справи, остання підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
До такого висновку суддя прийшов з тих підстав, що названі у протоколі №087311 названі обставини стверджуються виключно твердженнями самого інспектора ДАІ, який є прямо зацікавленою особою та не підтверджуються іншими належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, суд вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не відповідає фактичним обставинам справи та постановлене без врахування вимог закону.
Таким чином, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в справі, окрім тверджень самого інспектора ДАІ, який є прямо заінтересованою особою, не встановлено жодного іншого належного, об'єктивного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не здобуто таких і в процесі розгляду справи.
Доказів, які б стверджували протилежне відповідачем суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.
Таким чином, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 279, 283, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена згідно із ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення у апеляційному суді Хмельницької області у строк 10 днів від дня її винесення.
Суддя: