29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"19" жовтня 2021 р.Справа № 924/801/21
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши клопотання про продовження строку для подання заперечення на відповідь на відзив у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д м. Шепетівка Хмельницької області
до 1. Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривітагро" с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області
про 1. Визнання незаконними та скасування рішень Плужненської сільської ради
2. Визнання недійсними договорів оренди землі
На адресу Господарського суду Хмельницької області 02.08.2021 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д м. Шепетівка Хмельницької області до 1.Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривітагро" с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області про 1. Визнання незаконними та скасування рішень Плужненської сільської ради, 2. Визнання недійсними договорів оренди землі. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Плужненською сільською радою грубо порушено процедуру та порядок прийняття оскаржуваних рішень. Звертає увагу, що у позивача відсутня заборгованість по орендній платі перед Плужненською сільською радою, тому відсутні підстави для застосування норми про розірвання договорів оренди з позивачем. Крім того, жодних листів про розірвання договорів оренди, укладених з позивачем, чи повідомлень про існування заборгованості ТОВ "Русь" Д від сільської ради не отримувало. За таких обставин позивач вважає, що сільська рада не мала повноважень виступати орендодавцем спірних земельних ділянок та укладати договори оренди землі від 27.04.21, оскільки договори оренди із позивачем фактично розірвані не були. Враховуючи викладене, позивач вказує, що договори укладені між відповідачами з порушенням приписів ст. 19 Конституції України, ст. 203 ЦК України, ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власника земельних часток (паїв)" та ст.ст. 122, 124, 134 Земельного кодексу України, а тому підлягають визнанню недійсними.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.
Ухвалою суду від 13.08.2021 (після усунення недоліків позовної заяви) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/801/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 год 08.09.2021 року.
В підготовчому засіданні 08.09.2021 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про поновлення позивачу встановленого законом строку для подання доказів, продовження строку підготовчого провадження у справі №924/801/21 на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання на 12:00 год. 05 жовтня 2021 року.
Згідно з ухвалою від 05.10.2021, винесеною із занесенням до протоколу судового засідання, суд продовжив позивачу встановлений судом строк для подання відповіді на відзив та прийняв її до розгляду, встановив відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 18 жовтня 2021 року та відклав підготовче засідання на 10:00 год. 25 жовтня 2021 року.
До суду 18.10.2021 надійшло клопотання відповідача 1, згідно з яким останній просить продовжити строк для подання заперечення на відповідь на відзив. В обґрунтування клопотання вказує про необхідність зібрання доказів, на яких ґрунтуються заперечення на відповідь на відзив.
За змістом ст.ст. 42, 161, 167 ГПК України відповідач має право на подання заперечень.
Згідно з ст. 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.119 ГПК України).
Суд зазначає, що згідно з ухвалою від 05.10.2021, винесеною із занесенням до протоколу судового засідання відповідачам встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 18 жовтня 2021 року.
Враховуючи зазначені представником відповідача 1 причини своєчасного неподання заперечень на відповідь на відзив, які судом визнаються поважними, з метою забезпечення змагальності та рівності сторін судового процесу, повного, об'єктивного та всебічного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу встановлений судом процесуальний строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 25 жовтня 2021 року включно.
Керуючись ст. ст. 42, 119, 161, 167, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Продовжити відповідачу встановлений судом процесуальний строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 25 жовтня 2021 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.10.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Субботіна
Виготовлено у 5 примірниках:
1- до справи,
2- позивачу на електронну адресу: buxrus@ukr.net,
3 - представнику позивача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,
4 - відповідачу 1 на електронну адресу: plugnerada@ukr.net,
5 - ТОВ "Тривітагро" (30320, Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с.Плужне, вул.Островського, буд. 3) рек. з повідом. про вручення.