Ухвала від 12.10.2021 по справі 908/2828/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

12.10.2021 м.Дніпро

Справа № 908/2828/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 у справі № 908/2828/19

за заявою Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 відкрито провадження у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. Призначено попереднє засідання.

18.10.2019 за №63742 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор".

До господарського суду Запорізької області в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника, зокрема, Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія", Акціонерного товариства "Норметімпекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголюксмонтаж", ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 у цій справі, зокрема, у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про закриття провадження у справі відмовлено; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на суму 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп - 1 черга задоволення, на суму 15 135 (п'ятнадцять тисяч сто тридцять п'ять) грн 99 коп - 4 черга задоволення; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на суму 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп - 1 черга задоволення, на суму 478 000 (чотириста сімдесят вісім тисяч) грн 00 коп - 4 черга задоволення; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Норметімпекс" до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на суму 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп - 1 черга задоволення, на суму 1 386 473 (один мільйон триста вісімдесят шість тисяч чотириста сорок три) грн 50 коп - 4 черга задоволення, на суму 13 387 853 (тринадцять мільйонів триста вісімдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн 55 коп - 6 черга задоволення; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом" до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на суму 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп - 1 черга задоволення, на суму 3 886 479 (три мільйона вісімсот вісімдесят шість тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн 10 коп - 4 черга задоволення; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголюксмонтаж" до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на суму 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп - 1 черга задоволення, на суму 1 173 121 (один мільйон сто сімдесят три тисячі сто двадцять одна) грн 50 коп - 4 черга задоволення (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів); визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на суму 75 313 (сімдесят п'ять тисяч триста тринадцять) грн 15 коп - 4 черга задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу № 908/2828/19 для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області для розгляду вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор.

В обґрунтування апеляційної скарги арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович зазначає, що оскаржувана ухвала по справі № 908/2828/19 прийнята Господарським судом Запорізької області 15.04.2021. При цьому, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021 у справі № 908/2828/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови профспілки первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" Гнатенка О.І. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі №908/2828/19.

Станом на день прийняття оскаржуваної ухвали - 15.04.2021 апеляційне провадження в Центральному апеляційному господарському суді тривало і було закрито ухвалою Центрального апеляційного господарського суду лише 11.05.2021.

За доводами скаржника, функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи не розпочато, виходячи з вказаних норм ГПК України, господарський суд Запорізької області при поданні апеляційної скарги голови профспілки первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" Гнатенка О.І. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі № 908/2828/19 передав всі матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Отже, на момент прийняття господарським судом Запорізької області оскаржуваної ухвали, всі матеріали справи № 908/2828/19, в тому числі й щодо грошових вимог кредиторів, докази обґрунтованості таких вимог, знаходилися в Центральному апеляційному господарському суді, що очевидно перешкоджало розгляду грошових вимог кредиторів судом першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, розгляд господарським судом Запорізької області грошових вимог кредиторів за відсутності у суду матеріалів справи та прийняття за результатами такого розгляду ухвали про визнання грошових вимог кредиторів є очевидним порушенням норм процесуального права, а саме: підпунктів 17.3, 17.10, 17.11, 17.12 пункту 17 частини першої розділу XI Перехідні положення ГПК України, частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

На думку скаржника, вказані вище порушення призвели до постановлення господарським судом Запорізької області передчасної, необґрунтованої та помилкової ухвали, оскільки не можуть вважатися належним чином розглянутими вимоги кредиторів, які визнані господарським судом Запорізької області, за відсутності у суду необхідних доказів, що підтверджують ці вимоги, які на момент постановлення ухвали знаходилися в іншому суді, тобто не могли бути досліджені в судовому засіданні.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 у справі № 908/2828/19 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс"; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 31.08.2021 о 14:00 год.

У судовому засіданні 31.08.2021 колегією суддів відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № 908/2828/19 в судове засідання до 12.10.2021 о 16:00 год., про що постановлено ухвалу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх у судовому засіданні, з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, заслухавши виступ представників кредиторів та представника боржника у судових дебатах, апеляційний господарський суд вважає, що провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю в силу наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відтак, випадки, в яких особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку, встановлені ГПК України.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі Статтею 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Отже, ГПК України визначено коло осіб, які мають право апеляційного оскарження рішення (постанови) місцевого господарського суду.

Враховуючи те, що у справах про банкрутство виносяться судові рішення у формі ухвал та постанов, їх оскарження відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.

Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень прийнятих у справі про банкрутство мають учасники справи про банкрутство, або особи, які не є учасниками справи, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов'язки.

Судом першої інстанції має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у мотивувальній частині оскаржуваного рішення повинні міститися висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права учасників провадження у справі про банкрутство, а й їх процесуальні права, що витікають із визначеного пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (висновки щодо застосування норм права, що викладені у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №911/806/17).

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович виконував обов'язки розпорядника майна у справі № 908/2828/19, проте, на момент прийняття оскаржуваного судового рішення його було відсторонено від виконання обов'язків розпорядника майна, також ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 клопотання (скаргу) Акціонерного товариства "Таскомбанк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Гусара І.О. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, код ЄДРПОУ 00213428.

При цьому, зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що в мотивувальній частині рішення не міститься будь-яких висновків суду про права та обов'язки арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, а в резолютивній частині судового рішення відсутні прямі вказівки про його права та обов'язки.

Таким чином, арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович не має права на апеляційне оскарження ухвали суду.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Доводи скаржника зазначеного не спростовують та ґрунтуються на власному помилковому тлумаченні приписів ст. 254 ГПК України.

Разом з тим, необхідною підставою процесуальної участі у справі його як учасника є виключно порушення прав, обов'язків або інтересів судовим рішенням, яке він оскаржує. За такої умови він розглядається не як потенційний, а як реальний учасник провадження у відповідному статусі залежно від характеру порушеного права.

Оскільки апеляційним господарським судом з'ясовано, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та обов'язки арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича та відносно предмету спору, апеляційне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції не може бути надана оцінка доводам арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича щодо відповідності вимогам Закону оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене та відсутність такого клопотання апелянта на момент розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 у справі № 908/2828/19, питання про розподіл судового збору, зокрема його повернення, судом апеляційної інстанції не вирішується.

Керуючись статтями 232, 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження у справі № 908/2828/19 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 у справі № 908/2828/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.10.2021.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко