12.10.2021 року м.Дніпро Справа № 904/3888/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.
при секретарі судового засідання Михайловій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 (прийняту суддею Євстигнеєвою Н.М., повне судове рішення складено 15.07.2021) про розстрочення виконання рішення суду у справі №904/3888/20
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"
про стягнення 10 981 332,02 грн.
1.Короткий зміст заявлених вимог.
23 червня 2021 року від Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява, якою заявник просить розстрочити виконання рішення суду по справі №904/3888/20 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про стягнення 10 981 332,02 грн. і виконавчого збору у розмірі 1 033 265,55грн., а всього 11 365 921,06грн. строком на один рік за графіком: 947 160,09 грн. до 30 липня 2021 року; 947 160,09 грн. до 30 серпня 2021 року; 947 160,09 грн. до 30 вересня 2021 року; 947 160,09 грн. до 30 жовтня 2021 року; 947 160,09 грн. до 30 листопада 2021 року; 947 160,09 грн. до 30 грудня 2021 року; 947 160,09 грн. до 30 січня 2022 року; 947 160,09 грн. до 28 лютого 2022 року; 947 160,09 грн. до 30 березня 2022 року; 947 160,09 грн. до 30 квітня 2022 року; 947 160,09 грн. до 30 травня 2022 року; 947 160,09 грн. до 30 червня 2022 року.
2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №904/3888/20:
- заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про розстрочення виконання рішення суду- задоволено частково;
- розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 по справі №904/3888/20 протягом дванадцяти місяців до 30 червня 2022 року за наступним графіком:
- 861 054,63 грн. до 30 липня 2021 року;
- 861 054,63 грн. до 30 серпня 2021 року;
- 861 054,63 грн. до 30 вересня 2021 року;
- 861 054,63 грн. до 30 жовтня 2021 року;
- 861 054,63 грн. до 30 листопада 2021 року;
- 861 054,63 грн. до 30 грудня 2021 року;
- 861 054,63 грн. до 30 січня 2022 року;
- 861 054,63 грн. до 28 лютого 2022 року;
- 861 054,63 грн. до 30 березня 2022 року;
- 861 054,63 грн. до 30 квітня 2022 року;
- 861 054,63 грн. до 30 травня 2022 року;
- 861 054,58 грн. до 30 червня 2022 року.
- в іншій частині заявлених вимог відмовлено.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що боржником (відповідачем) надані достатні докази, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені в заяві обставини роблять неможливим своєчасне виконання рішення у даній справі. За таких обставин, розстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та погашення заборгованості перед стягувачем. Оцінивши доводи боржника, враховуючи його фінансовий стан, суд дійшов висновку, що надання розстрочення виконання рішення на дванадцять місяців не порушить принцип збалансованості інтересів сторін. Прийнявши до уваги обставини, які ускладнюють одночасне виконання судового рішення - фінансовий стан підприємства, види діяльності підприємства, суд дійшов висновку, що у даній справі розстрочення виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.
Щодо розстрочення виконавчого збору у розмірі 1 033 265,55 грн., суд відмовив в задоволенні цієї вимоги та зазначив, що нормами Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження" передбачено лише розстрочення сум зазначених у судовому рішенні, а не витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.
3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 904/3888/20, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, винести постанову, якою відмовити Державному підприємству "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ті обставини, що відповідач не надав доказів наявності виключних обставин, однак суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви відповідача.
Надані відповідачем докази скрутного фінансового становища, є тільки одним з елементів, які свідчать про незадовільний фінансовий стан підприємства. Крім того, ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб'єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість відповідача стосується діяльності самого відповідача, у зв'язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.
Водночас, відповідачу можуть належати не лише отримані доходи, а й майно - нерухомі та рухомі речі - будівлі, споруди, земельні ділянки, засоби 'виробництва, активи, грошові кошти, цінні папери, майнові права, автотранспортні засоби, тощо. На підтвердження заяви про розстрочення виконання рішення відповідачем надано інформацію щодо дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства, однак виписок з банківських установ, в яких відповідачем відкриті рахунки, про рух по них коштів не надано, докази на підтвердження відсутності майна у відповідача теж відсутні.
Посилання відповідача на можливість загрози банкрутства також не може бути належним доводом, враховуючи недоведеність даного твердження, а є лише припущенням.
Позивач просить суд апеляційної інстанції врахувати те, що відповідач, з моменту винесення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 по справі №904/3888/20 та Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 жодного платежу не здійснив, рішення суду наразі не виконується.
Окрім того, законодавець чітко зазначив, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, а не з дня прийняття саме рішення про відстрочення або розстрочення.
Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що заява про розстрочення виконання рішення суду не містить виняткових обставин, які дають можливість розстрочити виконання рішення суду, відповідачем на підтвердження викладеного не надано відповідних доказів, проте суд першої інстанції задовольнив заяву відповідача та вийшовши за межі річного строку, передбаченого ст. 331 ГПК.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що боржником (відповідачем) надані достатні докази, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені в заяві обставини роблять неможливим своєчасне виконання рішення у даній справі. За таких обставин, розстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та погашення заборгованості перед стягувачем.
Суд першої інстанції з огляду на встановлені фактичні обставини справи, оцінивши надані докази та обставини справи в їх сукупності, врахувавши: важкий фінансовий стан відповідача і наявність конкретних та об'єктивних обставин, що унеможливлюють сплату одночасно всієї суми заборгованості; що розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора, як на думку відповідача досяг балансу інтересів сторін, дійшов висновку про наявність підстав, передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, для розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців рівними частинами.
Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції правомірно виходив як з обставин, що свідчать про відсутність можливості у відповідача погасити усю суму заборгованості одним платежем, та одночасно його обов'язку забезпечити здійснення виробничої діяльності, вчинення ним фактичних дій, спрямованих на погашення заборгованості перед позивачем і відсутності мети уникнення сплати заборгованості за поставлений позивачем газ по Договору, а також з того, що строк в 12 місяців, протягом якого позивач поступово отримуватиме від відповідача платежі за погашення суми боргу, не є надмірно тривалим.
12.10.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, додатками до якого є докази виконання оскаржуваної ухвали суду про розстрочення виконання судового рішення у справі.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2021 для розгляду справи № 904/3888/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2009/21 від 03.08.2021 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Коваль Л.А.(для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/3888/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 для розгляду справи № 904/3888/20 (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо) визначено колегію суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2162/21 від 12.08.2021 у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Кузнецова В.О. та Чередка А.Є. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо) призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/3888/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 для розгляду справи № 904/3888/20 (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо) визначено колегію суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів Орєшкіну Е.В., Вечірка І.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Вечірка І.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 про розстрочення виконання рішення суду у справі №904/3888/20.
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2199/21 від 16.08.2021 у зв'язку з виходом на роботу судді-доповідача Коваль Л.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/3888/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 для розгляду справи № 904/3888/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Орєшкіної Е.В., Вечірка І.О.
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2497/21 від 26.08.2021 у зв'язку з вирішенням питання щодо відкриття провадження у справі призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/3888/20.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2021 для розгляду справи № 904/3888/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.) прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 про розстрочення виконання рішення суду у справі №904/3888/20 до свого провадження; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.10.2021 о 15:30 год.
В судовому засіданні 12.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
7. Встановлені судом обставини справи.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у справі № 904/3888/20:
- позовні вимоги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Державного підприємства Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про стягнення 10 981 332, 02 грн.- задоволено частково;
- стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заборгованість у розмірі 7 811 224 грн 54 коп, пеню у розмірі 813 396 грн 49 коп, 3 % річних у розмірі 264 050 грн 50 коп, інфляційні втрати у розмірі 1 015 213 грн 50коп, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 164 719 грн 98 коп.;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;
- в задоволенні заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про відстрочення виконання рішення строком на один рік - відмовлено. 17.11.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 видано наказ №904/3888/20.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021:
- апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у справі № 904/3888/20 задоволено частково;
- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у справі № 904/3888/20 скасовано в частині відмови у задоволенні 3% річних у сумі 264 050, 50 грн та прийнято нове рішення у цій частині про стягнення 3% річних у повному обсязі у сумі 528 101, 00 грн.
- Викладено абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції:
"Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд.1, ідентифікаційний код 14308368) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, ідентифікаційний код 20077720) заборгованість у розмірі 7 811 224 (сім мільйонів вісімсот одинадцять тисяч двісті двадцять чотири) грн 54 коп, пеню у розмірі 813 396 (вісімсот тринадцять тисяч триста дев'яносто шість) грн 49 коп, 3 % річних у розмірі 528 101 (п'ятсот двадцять вісім тисяч сто одна) грн 00 коп, інфляційні втрати у розмірі 1 015 213 (один мільйон п'ятнадцять тисяч двісті тринадцять) грн 50 коп, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 164 719 (сто шістдесят чотири тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн 98 коп."
- в решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у справі № 904/3888/20 залишено без змін;
- стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 5 941, 14 грн. 10.03.2021 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 видано накази №904/3888/20.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/3888/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021.
14.06.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження (ВП № 65742029) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 у справі № 904/3888/20.
23.06.2021 року від Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду по справі №904/3888/20.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до частин 1, 5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Згідно із частинами 3, 4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатися господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочення є можливим при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками, декілька індивідуально визначених речей тощо).
Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.
Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.
Розстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.
Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.
В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що є підприємством аерокосмічної галузі; включене до переліку особливо важливих підприємств, які в будь-якому разі мають лишитися в державній власності (Постанова КМУ від 04 березня 2015 року № 83 зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 08.06.2016 № 398), та до Переліку підприємств оборонно-промислового комплексу, відтак, має стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
Наразі підприємство перебуває у вкрай важкому фінансовому стані і не має достатньої кількості обігових коштів для погашення боргу. Підприємство перебуває в довготривалій системній кризі, яка триває понад десяти років. У 2009 році Урядом було прийнято Державну програму розвитку підприємства, яка констатувала наявність кризи і передбачала виконання низки завдань щодо її подолання. Проте, внаслідок системного недофінансування жодне із завдань програми виконано не було. Особливої гостроти криза набула в першій половині 2014 року. Друга хвиля кризи почалася на початку 2020 року у зв'язку з припиненням в грудні 2019 року фінансування виробництва РН "Зеніт" для програми "Морський старт". Цей напрям виробництва забезпечував найбільший внесок в грошові надходження підприємства, але мав і найбільші політичні ризики, пов'язані з російським походженням замовника, а також з критичною залежністю від російських постачальників сировини, матеріалів і комплектуючих. Наразі відновлення проекту "Морський старт" остаточно стало неможливим. Припинення виробництва РН "Зеніт" позбавило підприємство замовлень на суму від 770 до 1160 млн. гривень (в поточних цінах) щороку з відповідним скороченням обсягів виробництва і реалізації, зменшенням валютної виручки.
Зупинення фінансування виробництва РН "Зеніт" призвело до накопичення боргів за енергоносії та ускладнення розрахунків по оплаті праці. Заборгованість із заробітної плати становить 157,0 млн. грн. з урахуванням платежів до бюджету та соціальних фондів 244,6 млн. грн. Підприємство було вимушене запровадити скорочений робочий тиждень та розглядає доцільність переходу в режим простою. Накопичуються також борги за енергоносії, з податкових зобов'язань, з виконання судових рішень тощо.
Наразі ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" перебуває під загрозою незворотної втрати платоспроможності та, відповідно, можливості здійснювати господарську діяльність з виробництва ракетно-космічної техніки. В таких умовах примусове стягнення значних коштів з рахунків підприємства матиме непоправний характер та призведе не тільки до фактичного банкрутства підприємства без можливості відновлення сталої господарської діяльності, а і до масштабних негативних наслідків соціального характеру - з огляду на велику кількість працюючих, які втратять роботу.
З метою подолання кризової ситуації та вирішення проблемних питань на підприємстві розроблена та вже кілька років впроваджується низка заходів, серед яких збільшення обсягів виробництва в інтересах Міноборони - від 1,1 млрд. гривень в 2022 році і від 1,5 млрд. гривень в подальшому. На кінець січня 2021 року сукупний державний та гарантований державою борг України в гривні становив 2 558,22 млрд грн.
Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" є комерційним державним підприємством. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського віддання. Для здійснення господарської діяльності щодо виробництва готової продукції підприємству необхідно отримати у відповідних державних органах, ліцензії, дозволи, а також необхідно розробити та затвердити технологічну документацію.
На даний час підприємство спроможне виконувати лише поточні зобов'язання (які є першочерговими) для недопущення накопичення нових боргів, а не зобов'язань, які виникли за минулі роки, отож перебуває у тяжкому фінансовому стані. Разом з тим, із звітних документів вбачається тенденція виходу підприємства з рівня збитковості, що свідчить про можливість погашення податкових боргів у разі розстрочення їх оплати або частинами.
Одномоментне стягнення суми боргу понад 9 мільйонів гривень зумовить колапс - зупинку підприємства - флагмана аерокосмічної промисловості, призведе до його неплатоспроможності, а загалом - до банкрутства.
В підтвердження скрутного фінансового становища відповідач надав до суду: Баланс (звіт про фінансовий стан) на 01.01.2021; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2020 рік; Баланс (звіт про фінансовий стан) на 01.04.2021; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2021 року; примітки до річної фінансової звітності на 01.01.2021; звіт про власний капітал за 2020 рік; звіт про рух грошових коштів за 2020 рік; інформацію щодо виробничо-фінансової діяльності ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" за 2016 - 1 квартал 2021 роки від 08.06.2021; динаміка діяльності ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" за 2016 - 1 квартал 2021 роки.
Відповідно до яких: в якості чистого фінансового результату за 2020 рік чистий прибуток (збиток) складає 672 235 тис.грн.; в якості чистого фінансового результату за перший квартал 2021 рік наявний чистий прибуток (збиток) 56 159 тис. грн.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, проте суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини на власний розсуд і визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих обставин та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Як свідчить судова практика до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочення його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Заява відповідача про розстрочення виконання рішення обґрунтована тим, що станом на сьогоднішній день підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі, одномоментне виконання рішення суду паралізує господарську діяльність підприємства.
Боржник зокрема посилається на те, що несвоєчасне погашення заборгованості перед стягувачем сталося внаслідок скрутного фінансового становища. Доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність відповідача (звіти про фінансові результати, тощо).
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що боржником надані достатні докази, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені в заяві обставини роблять неможливим своєчасне виконання рішення у даній справі. За таких обставин, відстрочка виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та погашення заборгованості перед стягувачем.
Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.
Оцінивши доводи боржника, враховуючи його фінансовий стан, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надання розстрочення виконання рішення на дванадцять місяців не порушить принцип збалансованості інтересів сторін. Враховуючи обставини, які ускладнюють одночасне виконання судового рішення - фінансовий стан підприємства, види діяльності підприємства, розстрочення виконання рішення суду у даній справі здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.
У суді апеляційної інстанції відповідачем надано докази виконання оскаржуваної ухвали про розстрочення виконання судового рішення, а саме: платіжні доручення № 2908 від 29.07.2021, 3676 від 16.09.2021, № 3675 від 16.09.2021, № 2907 від 29.07.2021, № 4140 від 08.10.2021, № 4141 від 08.10.2021.
У вимогах щодо розстрочення виконавчого збору у розмірі 1 033 265,55 грн., суд першої інстанції правильно відмовив, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження" передбачено лише розстрочення сум зазначених у судовому рішенні, а не витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.
Щодо посилання скаржника на те, що вимоги відповідача про відстрочку виконання рішення суперечать положенням частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд враховує наступне.
Системне тлумачення ст. 331 ГПК України дозволяє дійти наступних висновків. Структурно стаття складається з 7 частин, серед яких частини 1, 2 і 7 присвячені порядку розстрочення та відстрочення судового рішення (процедурні питання подання та розгляду заяви), 3, 4 - підставам для відстрочення та розстрочення судом, 5, 6 - правовим наслідкам та питанням, які вирішуються судом при ухваленні такого рішення. Зі змісту даної норми вбачається, що термін спливу з моменту ухвалення судового рішення не виступає чинником, який враховується господарським судом при вирішенні питання про задоволення такої заяви. З огляду на це, положення ч. 5 ст. 331 ГПК України слід розуміти як такі, що стосуються вже правових наслідків задоволення поданої стороною заяви та обмежують максимальний строк, на який суд може розстрочити або відстрочити виконання судового рішення, одним роком з дня прийняття саме рішення про відстрочення або розстрочення останнього.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
10. Судові витрати.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №904/3888/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №904/3888/20 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повне судове рішення складено 18.10.2021
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя В.О. Кузнецов
Суддя А.Є. Чередко