Справа № 199/1831/13-ц
(6/199/306/21)
19.10.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Маляренко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» адвоката Черкавського Ю.С. про поворот виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2013 року у справі №199/1831/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного комерційного банку “Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Дніпропетровське Регіональне управління, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про визнання недійсними іпотечного договору, -
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» адвокат Черкавський Ю.С. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2013 року у справі №199/1831/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного комерційного банку “Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Дніпропетровське Регіональне управління, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про визнання недійсними іпотечного договору.
В обґрунтування заяви значив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного комерційного банку “Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Дніпропетровське Регіональне управління, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про визнання недійсними іпотечного договору, - задоволено та визнано іпотечний договір №808810/ФЛ-3 від 11.04.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1611, - недійсним, та скасувати заборону на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. та зареєстровану в реєстрі за №1612 та в Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2021 року апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" - задоволено та скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2013 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору.
Втім, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2013 року було виконано позивачем.
Так, 25.06.2013 року за індексним номером рішенням №3407429, дата та час державної реєстрації 25.06.2013 року внесено дані до реєстру про припинення іпотеки та припинення номеру запису про іпотеку №1412641.
Також, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за рішенням №3409413 від 25.06.2013 року припинено обтяження за номером №1413412.
Окрім цього, після зняття заборон, домоволодіння АДРЕСА_1 було неодноразово відчужено, а саме:
-на підставі договору купівлі-продажу реєстровий №255, виданий 26.06.2013 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Р.О. власником домоволодіння став ОСОБА_4 ;
-на підставі договору купівлі-продажу реєстровий №867, ВТІ693773, виданий 29.06.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. власником домоволодіння стала ОСОБА_5 .
Посилаючись на вказані обставини, представник заявника просив суд допустити поворот виконання рішення суду в даній цивільній справі та:
-скасувати рішення індексний номер 3409413, дата та час державної реєстрації 25.06.2013 10:52:48, державного реєстратора Логвінової Людмили Іванівни, Дніпропетровське міське управління юстиції про припинення обтяження, номер запису про обтяження: 1413412 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7006044 стосовно домоволодіння,яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об'єкта в РПВН: 22526368;
-скасувати запис про припинення обтяження 1413412 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7006044, стосовно домоволодіння,яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об'єкта в РПВН: 22526368;
-поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7006044, що було зареєстровано Приватним нотаріусом Римською А.В.; підстава обтяження договір іпотеки, 808810/ФЛ-З, 11.04.2008, видавник: Римська А.В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, об'єкт обтяження домоволодіння, в цілому, адреса: АДРЕСА_1 , номер об'єкта в РПВН: 22526368;
-поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження; 1413412, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження договір іпотеки, 808810/ФЛ-З, 11.04.2008, видавник: Римська А.В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, об'єкт обтяження домоволодіння, в цілому, адреса: АДРЕСА_1 , номер об'єкта в РПВН: 22526368;
-скасувати рішення індексний номер 3407429, дата та час державної реєстрації 25.06.2013 10:18:48, державного реєстратора Логвінової Людмили Іванівни, Дніпропетровське міське управління юстиції про припинення обтяження, номер запису про обтяження: 1412641 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження 7006480 стосовно домоволодіння,яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об'єкта в РПВН: 22526368;
-скасувати запис про припинення обтяження 1412641 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження 7006480, стосовно домоволодіння,яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об'єкта в РПВН: 22526368;
-поновити в Державному реєстрі іпотек запис про обтяження, тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження 7006480, що було зареєстровано Приватним нотаріусом Римською А.В.; підстава обтяження договір іпотеки, 808810/ФЛ- 3, 11.04.2008, видавник: Римська А.В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, об'єкт обтяження домоволодіння, в цілому, адреса: АДРЕСА_1 , номер об'єкта в РПВН: 22526368;
-поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження: 1412641, вид обтяження: іпотека, підстава обтяження договір іпотеки, серія та номер 808810/ФЛ-З, 11.04.2008, видавник: Римська А.В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, об'єкт обтяження домоволодіння, літ. A-2-житловий будинок, житловою площею 155,5 кв.м., загальною площею 228,0 кв.м., № 1-3-споруди, адреса: АДРЕСА_1 , номер об'єкта в РПВН: 22526368;
-скасувати рішення, індексний номер 3521982 від 29.06.2013, державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни щодо внесення запису про право власності № 1463023 стосовно домоволодіння, в цілому, адреса: АДРЕСА_1 , номер об'єкта в РПВН: 22526368 за ОСОБА_5 та скасувати запис про право власності 1463023 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
-поновити право власності на домоволодіння, в цілому, адреса: АДРЕСА_1 , номер об'єкта в РПВН: 22526368 за ОСОБА_3 .
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» адвокат Черкавський Ю.С. у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою заявлені вимоги підтримав, судове засідання просив провести за його відсутності.
Заінтересовані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного комерційного банку “Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Дніпропетровське Регіональне управління, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про визнання недійсними іпотечного договору, - задоволено та визнано іпотечний договір №808810/ФЛ-3 від 11.04.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1611, - недійсним, та скасувати заборону на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. та зареєстровану в реєстрі за №1612 та в Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" - задоволено, скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2013 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору.
Як вбачається з наданої заявником інформаційної довідки домоволодіння АДРЕСА_1 було неодноразово відчужено, а саме:
на підставі договору купівлі-продажу реєстровий №255, виданий 26.06.2013 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Р.О. власником домоволодіння став ОСОБА_4 ;
на підставі договору купівлі-продажу реєстровий №867, ВТІ693773, виданий 29.06.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. власником домоволодіння стала ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1)закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на визнання кредитного та іпотечного договору діючими, та право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.
Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 23.01.2018 року в справі N 203/2612/13-ц та постанові Верховного Суду України, від 13.05.2015 року у справі N 6-53цс15.
Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.
Зазначений висновок узгоджується з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (а у випадку, що переглядається у зв'язку із скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.
З урахуванням вказаних вимог закону, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поворот виконання рішення відсутні, оскільки вказані заявником обставини не є такими обставинами в розумінні вимог статті 444 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 444 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» адвоката Черкавського Ю.С. про поворот виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2013 року у справі №199/1831/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного комерційного банку “Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Дніпропетровське Регіональне управління, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про визнання недійсними іпотечного договору, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя