Справа № 199/4696/21
(1-кп/199/486/21)
19.10.2021 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12021041630000305 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_5
захисник - ОСОБА_6
обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12021041630000305 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2021 клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , - задоволено та змінено обвинуваченим запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
У судовому засіданні, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки перебіг строків закінчується 04.11.2021 року, а ризики, які було встановлено при обранні даного запобіжного заходу з переліку передбаченого ст. 177 КПК України не зникли.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з посиланням на недоведеність прокурором ризиків, заявили клопотання про обрання більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання заявленого захисником та обвинуваченими.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявленого клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ухвал слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2021, застосовано підозрюваним ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , кожному окремо , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і покладено на ОСОБА_4 і ОСОБА_3 наступні обов'язки - прибувати до слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Проте, у зв'язку із ухиленням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від прибуття до суду в судові засідання, відповідно до ухвали суду від 19.07.2021, останнім було змінено запобіжний захід на тримання під вартою.
Так, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України із обтяжуючими обставинами передбаченими ст. 67 КК України, не виконували відповідно до ухвали слідчого судді обов'язки, а саме не прибували до суду в судові засідання, а якщо і прибували то у стані, який унеможливлював та перешкоджавав кримінальному провадженню. При цьому, обвинувачені порушували і приписи ч.1 ч.7 ст. 42 КПК України, а саме зобов'язання прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
Тобто встановлена наявність ризиків передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.
При цьому, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 , міцних соціальних зв'язків не мають, офіційно не працевлаштовані, обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення відносно особи похилого віку, а ОСОБА_4 із обтяжуючою обставиною як рецидив, тому мають можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що доводить наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою не мають (обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України), місця роботи не мають (обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому, наданий захисником Консультативний Висновок спеціаліста(заочна консультація) від 19.10.2021, свідчить проте, що ОСОБА_4 знятий з обліку у Дніпропетровському обласному медичному центрі соціально значущих хвороб - в жовтні 2020 року. Щодо тверджень сторони захисту про відсутність у потерпілого ОСОБА_8 претензій до обвинувачених та його позицію щодо призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі, то суд зазначає про те, що наразі розглядається клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, та не вирішується питання в частині призначення покарання.
При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує ту обставину, що протягом перебування обвинувачених в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в умовах ізоляції відносно останніх не надходило.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на необхідність отримання відповідного лікування поза межами Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», свого документального підтвердження не містить.
З огляду на наведене, не підлягає задоволенню клопотання захисника та обвинувачених, про зміну запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з позбавленням волі, оскільки більш м'який вид запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання процесуальних обов'язків передбачених чинним законодавством, покладених на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження що наразі перебуває у суді.
Керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 60 днів, тобто до 17 грудня 2021 року включно.
Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , року народження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 60 днів, тобто до 17 грудня 2021 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожним окремо, обов'язків, передбачених КПК України, у сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень.
У разі внесення застави на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожного окремо, будуть покладені обов'язки:
не відлучатися з міста Дніпра без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
не відвідувати розважальні заклади.
У разі невиконання цих обов'язків до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожного окремо, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на більш м'який - відмовити.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_9 -Почтовик