Справа №760/27550/21
Провадження №1-кс/760/9298/21
13 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора Солом'янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом'янського районного суду м.Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100170000147 від 11.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотаннястаршого слідчого слідчого відділення Відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100170000147 від 11.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Як зазначається в клопотанні, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 18.10.2019 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.11.2020 умовно-достроково на невідбутий термін 8 місяців 20 днів; 23.01.2021 повідомлений про підозру Відділом поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, матеріали відносно якого перебувають на розгляді Солом'янського районного суду м. Києва, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин.
Так, 11.10.2021, приблизно о 15 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території Центрального залізничного вокзалу «ст.Київ-Пасажирський», а саме на спуску до колій № 10-11, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, буд.1, помітив раніше невідомого йому чоловіка, ОСОБА_7 , який рухався по східцях в напрямку від переходу «Конкорс», що на Центральному залізничному вокзалі, до колій № 10-11. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення за рахунок майна ОСОБА_7 .
Вказується, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, приблизно о 15 год. 50 хв., ОСОБА_4 почав рухатись слідом за потерпілим ОСОБА_7 , який спускався з переходу «Конкорс» до колій № 10-11 Центрального залізничного вокзалу «ст. Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1.
В цей час ОСОБА_4 підійшов до потерпілого та під приводом надання допомоги, тримаючи його за руку з метою послаблення пильності останнього, запитав чи все у нього добре. Помітивши, що потерпілий ОСОБА_7 відволікся, ОСОБА_4 повторно, таємно для потерпілого, дістав з правої кишені його куртки мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 12000 грн., з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди на загальну суму 12000 гривень.
Як зазначається в клопотанні, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1)рапортом оперуповноваженого ОСОБА_8 від 11.10.2021;
2)протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.10.2021;
3)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.10.2021;
4)протоколом огляду місця події від 11.10.2021;
5)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.10.2021;
6)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.10.2021;
7)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.10.2021;
8)протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 11.10.2021;
9)протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину від 12.10.2021;
10)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.10.2021;
11)протоколом огляду відеозапису від 12.10.2021.
12)іншими матеріалами в їх сукупності.
Як зазначається в клопотанні, в зв'язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання, у тому числі, у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк;
- впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, оскільки підозрюваний раніше судимий за злочини проти власності, на розгляді у Солом'янському районного суді м. Києва перебуває обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного доходу, офіційно не працює, раніше вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення проти власності.
На думку органу досудового розслідування, жоден із більш м'яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов'язання, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищенаведеними обставинами.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів із визначенням застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в разі внесення підозрюваним розміру застави просить покласти на підозрюваного наступні, передбачені пп. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язки, а саме:
1) з'являтися за кожною вимогою до СВ ВП на СЗТ ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) докласти зусиль до пошуку роботи.
В судовому засіданні прокурор Солом'янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із одночасним застосуванням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вказавши, що підозра та ризики, зазначені у клопотанні, є обґрунтованими.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, зокрема, що ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, зазначені в клопотанні, є необґрунтованими, підзахисний вину визнає, має місце проживання в м. Києві, у зв'язку з чим просив застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, щоб підзахисний мав змогу працювати.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та вказав, що вину у вчиненому визнає.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №12021100170000147 від 11.10.2021, в якому ОСОБА_4 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ця підозра підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 11.10.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.10.2021, протоколом огляду відеозапису від 12.10.2021.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років. Цей ризик ураховується разом з іншим ризиком - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює і, відповідно, не має постійного джерела доходу. Разом з тим, слідчий суддя доходить висновку про незначний ступінь вказаних ризиків.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що підозрюваний вину визнає, фактично матеріальної шкоди потерпілому не завдано, адже телефон йому повернуто, а також те, що у кримінальному провадженні №12021100170000147 від 11.10.2021 проведені основні слідчі дії.
Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);
- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_12 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на підозрюваного наступних обов'язків:
- з'являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за наявності).
Керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст. 176-179, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
- з'являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за наявності).
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов'язків до 13.12.2021 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1