Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/95/21
18 жовтня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Маламан Я.О.,
прокурора - Квашенка І.М.,
захисника - Клапчука Ф.П.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Стайки Кагарлицького (Обухівського) району Київської області, громадянки України, як а працює директором Стайківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області, депутат VIII скликання Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,
19 квітня 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 .
Постановами від 07 травня 2021 року (головуючий суддя Козіна С.М.) вказані спарви було повернуті до Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України для належного оформлення.
07 червня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справи стосовно ОСОБА_1 було передано для розгляду головуючому судді Потапенку А.В.
У судове засідання 14.06.2021, 19.07.2021, 02.08.2021 та 27.09.2021 Малоока та її захисник не з'явились, повідомляли про причини неявки та заявляли клопотання про відкладення розгляду справи.
Прокурор у судове засідання 14.06.2021, 19.07.2021, 02.08.2021 та 27.09.2021 не з'являвся, про причини письмово неявки не повідомляв.
Постановою суду від 24 червня 2021 року було зупинено строк розгляду справи.
Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 437 від 12 квітня 2021 року (дату протоколу уточнено) встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом VIII скликання Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 1 та 2 ч. 1 ст. 28 і ч.2 ст. 35-1 Закону, не повідомила Ржищівську міську раду Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник перед постановкою на голосування питання "Про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 ", який є рідним братом її чоловіка, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 438 від 12 квітня 2021 року (дату протоколу уточнено) встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом VIII скликання Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 3 ч. 1 ст. 28 та ч.2 ст. 35-1 Закону, взяла участь у голосуванні під час прийняття рішення від 05.02.2021 № 239-04-08 "Про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 ", який є рідним братом її чоловіка, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
До протоколів долучено:
- рапорт ст. оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Київській області ДСР НП України майора поліції Трояна О. від 12 квітня 2021 року;
- копію рішення Ржищівської міської ради Київської області (восьмого скликання) № 04-01-08 від 24 листопада 2020 року "Про підсумки виборів та початок повноважень депутатів Ржищівської міської ради Київської області VIII скликання";
- копію витягу з протоколу 04 (позачергової) сесії Ржищівської міської ради VIII скликання;
- копію протоколу результатів поіменного голосування 04 (позачергової) сесії Ржищівської міської ради VIII скликання 05 лютого 2021 року;
- копію рішення Ржищівської міської ради Київської області VIII скликання № 239-04-08 від 05 лютого 2021 року "Про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 ";
- інформацію відділу ДРАЦС у Київській області Управління державної реєстрації № 14294/5.2.21 від 01 квітня 2021 року;
- пояснення ОСОБА_1 від 12 березня 2021 року;
- DVD-диск.
Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Квашенко І.М. зазначив, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження скоєних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , просив притягнути її до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та підтримувала позицію захисника.
Захисник Клапчук Ф.П. у судовому засіданні заперечив щодо наявності складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 та пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП згідно такого.
У рішенні Ржищівської міської ради № 239-04-08 від 05 лютого 2021 року вирішувалось питання лише про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, а не про передачу у власність земельної ділянки, а тому у розумінні антикорупційного законодавства не виникає реального конфлікту інтересів.
Вказував, що потенційний конфлікт інтересів у ОСОБА_1 міг бути, оскільки існував приватний інтерес у можливості надання земельної ділянки брату її чоловіка. Однак, потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті інтересів встановлюється лише наявність існування приватного інтересу особи, а при реальному необхідно встановити, що існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення.
Отже для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, а необхідно встановити чи суперечить він службовим чи представницьким повноваженням, чи може така суперечність реально вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
Крім того вказував, що голосування ОСОБА_1 не впливає на юридичний факт наявності більшості голосів при прийнятті рішення та не змінює волю колегіального органу на прийняття оскаржуваного рішення.
Матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять даних про наявність усіх складових реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 під час голосування.
В матеріалах відсутні дані, що прийняття рішення Ржищівською міської радою Київської області відбулося за наявності суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та її повноваженнями, які вплинули на об'єктивність або неупередженість прийнятого рішення. Голосування ОСОБА_1 за рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки брату її чоловіка, ніяким чином не вплинуло на кінцевий результат голосування всіх присутніх депутатів, оскільки переважна їх більшість проголосувала саме за надання такого дозволу ОСОБА_2 .
В протоколах про адміністративні правопорушення відсутнє посилання на те, в чому саме суперечність між приватним інтересом і депутатськими повноваженнями знайшла свій вияв або вплив на прийняття рішення міською радою.
Відсутність хоча б одного з цих елементів складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.
Отже, враховуючи, що існування реального конфлікту інтересів не доведено, захисник просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши прокурора, захисника, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.
Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, частиною другою статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відображено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
У частині другій статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказано, що депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.
Відповідно до рішення Ржищівської міської ради Київської області (восьме скликання) № 04-01-08 від 24 листопада 2020 року «Про підсумки виборів та початок повноважень депутатів Ржищівської міської ради Київської області VIII скликання» визнано повноваження 26 депутатів Ржищівської міської ради Київської області, в тому числі й ОСОБА_1 .
Отже, на підставі підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пунктах 1 та 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
Відповідно до ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.
Згідно з ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.
Частина перша статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов'язана була повідомити про це, однак не зробила цього.
Частина друга статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов'язана була повідомити про це, однак не зробила цього.
Так, 05 лютого 2021 року в Ржищівській міській раді Обухівського району Київської області проходила 04 (позачергова) сесія Ржищівської міської ради VІІІ скликання, на якій згідно з відповідним порядком денним та протоколом від 05 лютого 2021 року, брали участь головуючий сесії міський голова ОСОБА_3 та 23 депутати, що зареєструвалися, в тому числі і ОСОБА_1
05 лютого 2021 року на засіданні чергової 04 (позачергової) сесії Ржищівської міської ради Київської області восьмого скликання до порядку денного було включено питання про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу результатів поіменного голосування за проект рішення № 76 "Про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 " ОСОБА_1 проголосувала "за", як і решта 22 депутати, з 23 присутніх.
Згідно з інформацією відділу ДРАЦС у Київській області Управління державної реєстрації, наданої листом № 14294/5.2.21 від 01 квітня 2021 року встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідними братами.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 березня 2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 пояснень надавати не буде, оскільки це питання стосується близької людини.
Таким чином, депутат Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області VIIІ скликання ОСОБА_1 всупереч вимогам частини першої статті 28, статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду 76-го питання на 04 (позачерговій) сесії - 05.02.2021 року Ржищівської міської ради VIIІ скликання "Про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 ", та проголосувала «ЗА», чим вчинила правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачено частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні цих адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколами № 437 та 438 про адміністративне правопорушення, пов'язаних з корупцією, що складені 12 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП; рапортами старшого оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Київській області ДСР НП України майора поліції від 12 квітня 2021 року; рішенням Ржищівської міської ради Київської області (восьмого скликання) № 04-01-08 від 24 листопада 2020 року "Про підсумки виборів та початок повноважень депутатів Ржищівської міської ради Київської області VIII скликання"; витягом з протоколу 04 (позачергової) сесії Ржищівської міської ради VIII скликання; протоколом результатів поіменного голосування 04 (позачергової) сесії Ржищівської міської ради VIII скликання 05 лютого 2021 року; рішенням Ржищівської міської ради Київської області VIII скликання № 239-04-08 від 05 лютого 2021 року "Про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 "; інформацією відділу ДРАЦС у Київській області Управління державної реєстрації № 14294/5.2.21 від 01 квітня 2021 року.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що на момент початку 04 (позачергової) сесії Ржищівської міської ради VIII скликання від 05 лютого 2021 року були наявні заяви ОСОБА_1 щодо наявності у неї конфлікту інтересів по питанню № 76 порядку денного, а також про надходження під час засідання сесії заяв про наявність конфлікту інтересів.
Отже, наведені докази у сукупності засвідчують наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , що вплинули на її об'єктивність та неупередженість при розгляді на засіданні сесії питання № 76 "Про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 ".
Зміст поняття «конфлікт інтересів» визначають такі дві обов'язкові ознаки: 1) конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями; 2) наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.
Суперечність між приватним інтересом та здійсненням представницьких повноважень пов'язана з розглядом ОСОБА_1 як депутатом міської ради, питання пов'язаного з наданням дозволу на розробку проекту землеустрою рідному брату її чоловіка.
Отже, предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за статтею 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої особиста заінтересованість публічного службовця може вплинути на об'єктивність виконання ним своїх службових повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між його особистими інтересами і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення особою інших дій.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 самостійно не оголосила під час засідання ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачено статтею 28 Закону України "Про запобігання корупції", частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.
Відхиляючи доводи захисника про те, що рішення про надання дозволу на розробку проекту не є рішенням про виділення у власність, а тому у розумінні антикорупційного законодавства не виникає реального конфлікту інтересів, суд виходить із того, що рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є одним із двох рішень у порядку безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, передбаченими статтею 118 ЗК України. Тут суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31.10.2018 у справі №810/2500/16, де Верховний Суд дійшов висновку щодо незаконності рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність як такого, що прийнятого з порушенням ч. 2 ст. 35, ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції», статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Доводи захисника про те, що голосування ОСОБА_1 не впливає на юридичний факт наявності більшості голосів при прийнятті рішення та не змінює волю колегіального органу на прийняття оскаржуваного рішення, не можуть бути враховані судом з огляду на наступне.
Для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі у прийнятті особою рішення за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 442/730/17 (провадження № 14-557цс18).
Відповідно до абз. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У той же час, у судовому засіданні встановлено, що день виявлення адміністративних правопорушень - 12.04.2021.
Постановою суду від 24.06.2021 зупинено строки розгляду справи, однак таке зупинення не зупиняє строки накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
За змістом п.7 ч.1 ст. 247 КУПАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
З огляду на викладене на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУПАП, що є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 24, 33, 36, 37, 38, 172-7, ч.1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 , - № 374/97/21 (провадження № 3/374/85/21) за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та № 374/95/21 (провадження № 3/374/84/21) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 374/95/21, провадження № 3/374/84/21.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя