18 жовтня 2021 р. Справа № 480/1023/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс ЛТД-1" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 (суддя Воловик С.В.; м. Суми) по справі № 480/1023/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс ЛТД-1"
до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЛТД-1" (далі - позивач, ТОВ "РЕСУРС ЛТД-1") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - відповідач), в якій просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №100 від 20.11.2020, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЛТД-1" застосовано штраф у розмірі 50 000,00 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року від 23 квітня 2021 року в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЛТД-1" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач приймав рішення на підставі доказів, які не відповідають вимогам закону та діяв всупереч встановленому Конституцією України порядку. Вважає, що в Акті перевірки від 29.10.2020 зазначено узагальнений опис, який не відображає обставин порушення та не містить детального опису порушення, як це вимагає ст. 18 ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", що унеможливлює об'єктивне встановлення суті порушення. Вказує, що ні акт, ні протокол, ні постанова не ідентифікує обладнання, яке досліджувалось під час перевірки і яке використовує позивач, зокрема холодильну вітрину та прилади вимірювання температури, яким приладом реєструвалась температура та чи повірений цей прилад, які саме молочні продукти досліджувались. Вважає, що висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях, які не можуть бути використані для притягнення будь-якої особи до відповідальності. Протокол та акт перевірки не містять конкретних відомостей, виходячи з яких можливо було б стверджувати про наявність об'єктивної сторони складу правопорушення, є невизначеними та допускають необмежене його трактування. Факт порушення позивачем правил зберігання молочної продукції доказами не доведений.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними в справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.10.2020 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_1 щодо обґрунтованої підозри щодо невідповідності, на підставі якої, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області 26.10.2020 прийнятий наказ “Про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ТОВ "Ресурс ЛТД-1” №1850-ОД.
26.10.2020 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області видане направлення для проведення позапланової перевірки ТОВ "Ресурс ЛТД-1”.
За результатами перевірки посадовими особами відповідача складено акт позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин від 29.10.2020 №94, яким встановлено що оператор ринку не забезпечує температурний режим зберігання харчових продуктів, який не унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, що створює загрозу для життя та/або здоров'я людини, чим порушено пункт 5 частини першої статті 49 Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів”.
29.10.2020 відповідачем складено припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин від 29.10.2020 №50, яким зобов'язано ТОВ "Ресурс ЛТД-1" усунути виявлені перевіркою порушення, про що поінформувати Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області до 13.11.2020 та протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 09.11.2020 №37.
Листом від 09.11.2020 №11313-02.2/20 позивача повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства про харчові продукти відбудеться 20.11.2020 об 11-20 год.
20.11.2020 відповідачем прийнята постанова №100, якою на підставі статей 65, 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" на позивача накладений штраф у розмірі 50 000,00 грн.
Вважаючи винесену постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №100 від 20.11.2020 відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів, визначення порядку забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї, врегульовано Законами України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя".
Розділом ІІІ Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" встановлені засади та порядок здійснення державного контролю.
Згідно зі статтею 12 цього Закону державний контроль за харчовими продуктами та/або іншими об'єктами санітарних заходів здійснюється компетентним органом, який може делегувати повноваження на здійснення державного контролю у встановлених законом випадках.
Положенням про державний санітарно-епідеміологічний нагляд, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1999 №1109 (далі - Положення №1109), визначено мету, основні завдання та порядок здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні.
Згідно з пунктом 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення №667), Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
За унормуванням частини 2 статті 4 Закону №771 держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю. При цьому, визначення державного контролю містить пункт 18 частини 1 статті 1 цього Закону України.
Так, державний контроль - діяльність (нагляд, інспектування, схвалення, аудит, моніторинг, огляд, відбір зразків та їх дослідження (випробування) та інші подібні за своїм змістом дії), що провадиться з метою проведення перевірки відповідності законодавству про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.
За приписами статті 1 Закону №771 оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб'єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об'єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об'єктів санітарних заходів; потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об'єктів санітарних заходів.
Закон України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин” 18.05.2017 №2042-УІІІ (далі - Закон №2042) визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.
Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю, що передбачено ч.7 ст.18 Закону №2042. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.
Згідно з ч.ч. 1,4 статті 19 Закону №2042 заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов'язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.
Як вбачається зі змісту пункту 1 частини 2 статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оператори ринку зобов'язані: забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів для боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку дотримуються таких вимог: дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров'ю споживачів.
Отже, дотримання вимог пункту 5 частини першої статті 49 вищевказаного Закону покладається на позивача, відповідач в свою чергу контролює дотримання вимог законодавства.
Як вбачається з акта від 29.10.2020 та протоколу від 09.11.2020 № 37, обґрунтовуючи висновок про порушення позивачем температурного режиму зберігання харчових продуктів, відповідач вказав на те, що у холодильній вітрині, з якої пропонуються до реалізацій молочні вироби в асортименті, при роботі у режимі відтайки, було зареєстровано температуру +12°С, що не забезпечує зберігання молочних продуктів в умовах, які визначені виробником (від 0 до +4, +5° С) та створює ризик розмноження мікроорганізмів у зазначених харчових продуктах.
В якості доказів на підтвердження факту вчинення ТОВ "Ресурс-ЛТД-1" виявленого порушення відповідачем надано до суду акт перевірки, припис, протокол та матеріали відеозапису, який проводився із застосуванням засобів відеофіксації № GE 9110207180082.
В свою чергу, позивачем ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду справи відповідачем щодо вчинених порушень ТОВ "Ресурс-ЛТД-1", не надано будь-яких заперечень, зауважень щодо суті правопорушення. Натомість в акті перевірки уповноваженою особою позивача ОСОБА_2 зазначено про відсутність будь-яких зауважень та про зобов'язання виправити виявлені порушення.
Колегія суддів зазначає, що досліджені судом докази, зокрема наявні в матеріалах справи відеоматеріали з місця проведення перевірки (відеозапис перевірки № 003 від 28.10.2020 року на 18 хв. 10 сек. - 21 хв. 20 сек.; відеозапис перевірки № 005 від 28.10.2020 року на 29 хв. 28 сек. - 45 хв. 00 сек.; відеозапис перевірки № 007 від 28.10.2020 року на 00 хв. 01 сек. - 01 хв. 20 сек.), підтверджують висновки інспектора щодо обставин справи та є належними та допустимими доказами, які доводять наявність правопорушення, вчиненого позивачем.
Всупереч твердженню позивача, виявлене порушення Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", відображене в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вищевказаних правових положень, є порушенням, яке створює загрозу для життя та/або здоров'я людини, оскільки сприяє розвитку у харчових продуктах патогенних мікроорганізмів та їх токсинів.
Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.
Згідно ч. 6 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.
Відповідно до ч.ч. 8-12 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.
Справа розглядається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.
Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.
Згідно ч. 14 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить, зокрема, постанову про накладення штрафу.
Як встановлено судом, перевірку було здійснено відповідачем у період з 28.10.2020 по 29.10.2020, про що складено акт перевірки №94 від 29.10.2020 (а.с.11-20), про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 09.11.2020 №37, винесено припис про усунення виявлених порушень. Дані документи було отримано уповноваженою особою Котеленець О.В. За результатами розгляду матеріалів планового заходу щодо ТОВ "Ресурс ЛТД-1, 20.11.2020 головним державним ветеринарним інспектором Сумської області прийнято постанову про застосування штрафних санкцій №100 (а.с.27-28).
Таким чином матеріалами справи не підтверджується факт порушення відповідачем процедури проведеної перевірки суб'єкта господарювання.
Відповідно до приписів ст.ст.9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В ході судового розгляду справи відповідачем надані належні докази на підтвердження обставин, що підтверджують правомірність оскаржуваної постанови.
Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за порушення Закону України ""Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №100 від 20.11.2020 відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс ЛТД-1" - залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 по справі № 480/1023/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова О.В. Присяжнюк